Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2- 653/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК«КарМани»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192500 руб., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №№ путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 175000 руб.

В обоснование требований указало, что 22.06.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 192500 руб., со сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование займом 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В целях обеспечения договора микрозайма, 22.06.2019 заключен договор залога № транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти идентификационный номер (VIN) №№. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору мирозайма не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 295688 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 191570 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства в размере в размере 99061 руб. 71 коп. руб., неустойка в размере 5056 руб. 79 коп.В связи с чем, просят взыскать сумму долга 295688 руб. 92 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец ООО МФК «КарМани» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что фактически автомобиль ей не передавался, договор купли-продажи с ФИО1 заключила по просьбе знакомого.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 192500 руб., сроком на 48 месяцев, с начислением процентов за пользование займом 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.7-9).

Согласно п.6. договора, заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма, 22.06.2019 заключен договор залога № транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти идентификационный номер (VIN) №№.

Согласно заявлению-анкете о предоставлении потребительского займа, ответчик дал согласие быть застрахованным в САО «ВСК».

В соответствии с п.33. Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Первый технологический срочный займ-ПТС-займ» кредитор самостоятельно перечисляет на банковские реквизиты САО «ВСК» страховую премию в целях заключения договора добровольного страхования между заемщиком и САО «ВСК». В случае если оплата страховой премии не произведена единовременно с заключением договора микрозайма, то заемщик самостоятельно перечисляет кредитору в течение 5 рабочих дней с даты получения суммы микрозайма страховую премию. Датой оплаты страховой премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. В случае если страховая премия была оплачена заемщиком позже указанного периода, то внесенные заемщиком денежные средства учитываются кредитором в счет предстоящих платежей по графику платежей договора микрозайма, а процентная ставка по договору микрозайма увеличивается кредитором до максимальной процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора микрозайма по аналогичным условиям, не предусматривающим заключение договора страхования.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12).

Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма (л.д.12-16), договором залога (л.д.17-19), графиком платежей (л.д.43-44), заявлением-анкетой (л.д.105-106), Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (л.д.107-118).

Договор займа сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, письменная форма договора соблюдена. Между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми он ознакомился и согласился.

Таким образом, условия договора обязательны для сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец выполнил условия договора, денежные средства в вышеуказанном размере были перечислена ответчику 22.06.2019 ( л.д.45,129).

Вместе с этим, ответчик принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме, не перечислила кредитору в течение 5 дней страховую премию, поэтому процентаная ставка была увеличена до 100 % годовых, кроме того ответчик произвела два всего платежа : 22.07.2019 - 14916 руб., 26.08.2019 - 14867 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 19.03.2020 составляет 295688,92 руб., в том числе: основной долг - 191570 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательств - 99061 руб. 71 коп., неустойка -5056 руб. 79 коп., о чем в деле имеется расчет задолженности (л.д.20-23).

Арифметический расчет долга судом проверен, является правильным.

Проверяя правильность размера процентов подлежащих взысканию, суд исходил из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 75,310 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 100,413 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «КарМани» в сумме 192500 руб. на срок по 22.06.2023, составляет 89,81 %.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Расчет неустойки также произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Претензия ООО МК «КарМани» от 23.12.2019 о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора оставлена заемщиком без исполнения (л.д.42).

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, расчет задолженности произведен верно, то суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о законности требований о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд считает данные требования законными, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесение решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

На день вынесения решения, т.е. на 02.11.2020 задолженность по процентам составляет 206466,70 руб. (235404,60-28937,90) (л.д.144-148).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от 22.06.2019 в размере 403093,91 руб., в том числе: основной долг - 191570 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по состоянию на 02.11.2020 г. - 206466,70 руб., неустойка - 5056 руб. 79 коп.; а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 191570 руб. 42 коп., исходя из ставки в размере 100 % годовых, начиная с 03.11.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту.

В целях обеспечения договора микрозайма 22.06.2019 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога № транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №.№.

Согласно п.2.3.5 договора залога транспортного средства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обращает взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №.№, государственный регистрационный знак №, в настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи (л.д.138,139 ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Залог зарегистрирован в реестре залогового имущества 22.06.2019 (л.д.40-41).

Суд считает, что покупатель проявив заботливость, разумную осмотрительность и осторожность мог обнаружить то, что автомобиль является предметом залога. У ФИО2 имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности она могла предположить неправомерное отчуждение ФИО1 автомобиля спустя 7 месяцев с момента покупки, в связи с чем, она не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом, автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №.№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требования ООО Микрофинансовая компания « КарМани» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", который утратил силу с 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания « КарМани» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом обращения взыскания на имущество в размере 12156,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания « КарМани » задолженность по договору микрозайма № от 22.06.2019 в размере 403093,91 руб., в том числе: основной долг - 191570 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по состоянию на 02.11.2020 г. - 206466,70 руб., неустойка - 5056 руб. 79 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 12156 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания « КарМани » по договору микрозайма № проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму непогашенного основного долга в сумме 191570 руб. 42 коп., исходя из ставки в размере 100,00 % годовых, начиная с 03.11.2020 и по день фактической уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №.№, государственный регистрационный знак №, цвет кузова зеленый, номер двигателя 865824, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

ООО Микрофинансовая компания « КарМани » в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, идентификационный номер (VIN) №.№, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020.