Решение № 2А-1905/2018 2А-1905/2018 ~ М-1368/2018 М-1368/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-1905/2018

Дело №2А-1905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 01.11.2017 года, должником по которому является ФИО5 Он неоднократно обращался в адрес АГО УФССП по Краснодарскому краю за получением информации о ходе исполнительного производства, однако все его обращения оставлялись без внимания. 20.04.2018 года административному истцу при рассмотрении другого административного дела в суде стало известно из материалов исполнительного производства, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес приставом не направлялась, доказательств получения данной копии постановления посредством заказного отправления в исполнительном производстве не имеется. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства стало доступно истцу только в связи с представлением копий материалов исполнительного производства в суд при рассмотрении другого дела №2а-1324/2018.

В вязи с чем полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления от 01.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем направления в адрес истца указанного постановления.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования путем их дополнения и указал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа также допустил бездействие, которое выразилось в том, что зная с февраля 2018 года о том, что ФИО5 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № по ул. Тихой, <адрес> ДНТ «Южное» Анапского района, он только в середине апреля 2018 года направил запрос в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество, который был получен 17.04.2018 года.

Также бездействие пристава подтверждается тем, что он знал, что ФИО5 не является собственником вышеуказанного земельного участка, поскольку постановлением от 16.04.2018 года он накладывает арест на земельный участок, который принадлежит новому собственнику ФИО3, то есть на день раньше, чем направлен запрос в Управление Росреестра.

В данном случае судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты своевременные меры по замене стороны исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона №441-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако пристав обратился в Анапский районный суд с заявлением об изменении стороны исполнительного производства только 17.04.2018 года. При этом судьба данного заявления взыскателю не известна, никаких судебных повесток, извещений в адрес взыскателя не направлялось, на сайте Анапского районного суда какая-либо информация о движении данного заявления отсутствует.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том. Что он на протяжении почти 3-х месяцев бездействовал, поскольку какие-либо действия начал предпринимать только после того, как в марте 2018 года взыскатель обратился в Анапский городской суд с иском об обжаловании его действий (бездействия).

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления данного постановления в адрес взыскателя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в Анапский городской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении сведений из ЕГРН для установления нового собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Анапский район, ДНТ «Южное», ул. Тихая, <адрес>; в не наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3; в не направлении заявления об изменении стороны исполнительного производства в Анапский районный суд в период с февраля 2018 года до середины апреля 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на земельный участок и направить заявление об изменении стороны в исполнительном производстве в Анапский районный суд; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном административном заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, должником ФИО5, предмет исполнения - освобождение незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по ул. Светлой, <адрес> ДНТ «Южное» Анапского района; обязание должника перенести автономный септик домовладения, расположенный на участке по адресу: Анапский район, ДНТ «Южное», ул. Тихая, <адрес>; обязание должника осуществить перенос ограждения на кадастровую границу, проходящую между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера № и №

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 4.12.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в котором установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела об исполнительном производстве № подтверждается тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного документа была получена лично представителем должника 29.11.2017 года. Кроме того данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по почте должнику и взыскателю 3.11.2017 года, что подтверждается списком простых отправлений, поданных в Главпочтампт.

Кроме того из текста административного искового заявления следует, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 3.11.2017 года при рассмотрении в суде дела №2а-1324/2018, по которому 24.04.2018 года принято решение.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, потому как данное постановление на дату рассмотрения настоящего дела взыскателем получено, кроме того нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением или иным способом, фиксирующим дату получения данного постановления. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление копии постановления сторонам исполнительного простым письмом не является нарушением закона, в связи с чем оснований для признания бездействия пристава в этой части не имеется.

Рассматривая иные требования административного истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО5 исполнены не были.

В связи с чем 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым постановлено наложить арест на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Южное», ул.Тихая, <адрес>, принадлежащий ФИО5 Данное постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел).

Данное постановление согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.01.2018 года исполнено не было ввиду того, что ФИО5 не является собственником земельного участка, на который наложен арест.

Постановлением от 04.12.2017г. с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в виду неисполнения им в добровольном порядке требования исполнительного документа. Данное постановлением под роспись было вручено представителю должника 04.12.2017 года, что подтверждается отметкой в постановлении о вручении. Одновременно вынесены требования о необходимости исполнения исполнительного документа.

18.12.2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что решение суда не исполнено и протокол №1946 об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении штрафа от 19.12.2017г. Вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок пять дней.

17.01.2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем был составлен протокол №1950 об административном правонарушении от 17.01.2018г. и 20.01.2018 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что следует из постановления о наложении штрафа от 20.01.2018г. После чего также было вынесено требование, которое также не было исполнено должником, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2018г. и протокол №1958 об административном правонарушении. В отношении ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа от 21.02.2018г. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Данные действия были проведены судебным приставом-исполнителем и в марте 2018 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, протоколом №1967 об административном правонарушении, составленными 15.03.2018г. и постановлением о наложении штрафа от 16.03.2018г.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в): Легковые автомобили седан; ШЕВРОЛЕ АВЕО; 2007г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №.

Кроме того материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что 16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Анапский район, ДНТ «Южное», ул. Тихая, <адрес>, принадлежащего ФИО3 Данное постановление было сдано приставом в Управление Росреестра 17.04.2018 года.

Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в Анапский районный суд 17.04.2018 года с заявлением о изменении стороны в исполнительном производстве с должника ФИО5 на ФИО3 ввиду переоформления прав на спорный земельный участок, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Анапского районного суда на экземпляре заявления судебного пристава-исполнителя.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства на протяжении длительного времени исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не совершал своевременных исполнительных действия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были несвоевременно приняты меры по наложению ареста на земельный участок, что не были направлены запросы в Управление Росреестра о зарегистрированных правах на земельный участок, суд находит данные доводы необоснованными, так как материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до истечения 2-х месячного срока на исполнение требований исполнительного документы был наложен арест на земельный участок постановлением от 27.11.2017 года с указанием должника ФИО5, от 16.04.2018 года с указанием нового собственника участка ФИО3, кроме того судебным приставом было направлено в Анапский районный суд заявление 17.04.2018 года об изменении стороны исполнительного производства, которое согласно входящего штампа суда поступило в суд 17.04.2018 года.

В соответствии с ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Данной статьей предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так как предметом исполнительного производства № от 1.11.2017 года является обязание должника совершить определенные действия, принимая во внимание то обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику выдавались требования об исполнении исполнительного документа, что должник привлекался неоднократно к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, с должника был взыскан исполнительский сбор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. При этом неисполнение должником требований исполнительного документа в 2-х месячный срок само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того истечение 2-х месячного срока само по себе также не служит основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о несвоевременности наложения ареста на земельный участок и направления запроса в Управление Росреестра суд находит не основанными на законе, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит конкретных сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на имущество должника, а также не устанавливает сроков, в течение которых должны быть наложены аресты на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия в части не обращения в Анапский районный суд с заявлением об изменении стороны исполнительного производства, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как материалами дела подтверждается, что с таким заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в суд 17.04.208 года, при этом несвоевременное рассмотрение дела судом не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства не наделен правами по контролю за сроками рассмотрения дел в судах.

Кроме того административный истец как сторона исполнительного производства не лишен возможности обращения в Анапский районный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела по заявлению об изменении стороны исполнительного производства.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес постановление о наложении ареста на земельный участок также удовлетворению не подлежит, потому как в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Делать из них выписки, снимать копии, что не исключает возможность ознакомления административного истца как взыскателя с указанным постановлением и поучения его копии.

При этом судом учитывается, что в материалы административного дела №2а-1324/2018, в котором принимал участие административный истец и по которому 24.04.2018 года приято решение суда, представлялось исполнительное производство № от 1.11.2017 года, в котором содержится испрашиваемое административным истцом постановление, с которым он имел возможность ознакомится и получить копию. Кроме того данное постановление представлено в материалы настоящего дела, что не лишает административного истца получить его копию и исключает необходимость направления спорного постановления судебным приставом.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные требования являются необоснованными и незаконными, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены, никаких препятствий к осуществлению прав на него не возложено, незаконных обязанностей также не возложено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.