Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-3921/2019;)~М-3492/2019 2-3921/2019 М-3492/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

Поступило: 31.10.2019 г.

54RS0001-01-2019-007648-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ООО «Единый центр Сибирь».

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание .... Основной целью обращения в ООО «Единый центр Сибирь» было списание долгов.

В настоящий момент никаких действий для осуществления вопроса связанного со списанием долгов предпринято не было.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ... было уплачено 77 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 77 200 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. значит, срок удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ

В следствие предоставления некачественных услуг ООО «Единый центр Сибирь», истцу пришлось перенести нравственные страдания выраженные в пребывании постоянного стресса из-за отсутствия положительного результата за оплаченные услуги и несения больших денежных расходов. Размер морального вреда истцом оценен в 50 000 руб.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Единый центр Сибирь» денежные средства, которые были уплачены по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать неустойку в размере 236,89 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр Сибирь» заключен договор ...

Согласно п. 1.7 Заявления ... о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр Сибирь» с целью снижения кредитной нагрузки, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ..., в котором в Таблице №1 безотносительно к перечню услуг указаны 13 кредиторов ФИО1

Согласном п. 1.1 Договора ... исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанных в Таблице №1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель, по мере необходимости, либо по требованию заказчика, оказывает юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора.

Кроме того, истец передал ответчику договоры микрозайма и иные документы согласно описи вложений почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг ... невозможно определить, какие именно действия и услуги в рамках правоотношений истца с кредитными организациями следует произвести и оказать ответчику. Кроме того, каких-либо заданий истцом ответчику не выдавалось.

Также судом учитывается, что в письме отчете о проделанной работе, составленном ответчиком, перечислены услуги и их стоимость, указана общая стоимость работ, то есть сам ответчик предполагал, что оплате подлежат лишь оказанные услуги, что не соответствует правовой природе абонентского договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В подтверждение оказанных истцу услуг ответчиком представлено письмо-отчет о проделанной работе, которое, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку содержит лишь указания на оказание услуг, без представления документов о действительном выполнении указанных в нем действий.

Согласно Акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д. 9).

Согласно тарифам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, простая устная консультация может быть оказана бесплатно. Доказательств указывающих на платный характер оказания данной услуги стороной ответчика не представлено, а в акте об этом не указано. Так же не представлено доказательств правового характера анализа документов, то есть подготовки правовой позиции по делу и их количества.

Ответчиком представлены 13 актов к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты хотя и подписаны истцом, однако не содержат перечня услуг, оказанных ответчик, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленных ответчиком документов, ООО «Единый центр Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 направил запросы документов и заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в кредитные организации указанные в Таблице №1, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Так, ответчиком представлены в материалы дела почтовые квитанции с описью вложения подтверждающие направление документов от имени истца:

в адрес ООО МК «А

в адрес ООО МКК «П

в адрес ПАО «С

в адрес ООО МФО «Б

в адрес ООО «Э

в адрес ООО МК «Ф

в адрес С

При этом суд учитывает, что почтовые квитанции с описью вложения направленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ:

в адрес ООО МК «Щ

в адрес ООО «У

в адрес АО МК «Д

в адрес К

в адрес ООО МК «Р

в адрес ООО МК «Г

с учетом характера деятельности ответчика не свидетельствуют о направлении документов от имени истца ФИО1

Так же суд учитывает, что указание «ФИО1» внизу, после подписи почтового работника, и печати почтового отделения об этом не свидетельствует, поскольку не соответствует форме ф. 107, утверждённой Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, и соответственно не удостоверяется почтовым работником.

Также ООО «Единый центр Сибирь» от имени ФИО1 были направлены заявления об отсрочке платежа и запросы сведений:

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «П»,

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Б

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Н»

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «С»,

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Р».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Сибирь» так же направил корреспонденцию от имени ФИО1 в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам новосибирской области и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Однако не свидетельствуют о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр Сибирь» документов кредиторам от имени ФИО1 следующие почтовые квитанции с описью вложения:

в адрес ООО МК «Г

в адрес ООО МК «Ф

в адрес ООО МК «Щ

в адрес ООО МК «А

в адрес ПАО «С

а так же квитанция с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ в АО МК «Д

Поскольку согласно п. 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них.

Кроме того, согласно представленных оригиналов данных описей, приписка «Декасова ЛИ» сделана иным, более светлым цветом.

Рассматривая квитанции и описи вложений о направлении заявлений об отзыве и заявлений должника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «А», от ДД.ММ.ГГГГ в МК «Б»; ДД.ММ.ГГГГ заявления и заявления должника в ООО МКК «П ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве и заявление должника в ООО МКК «У», ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве и запрос в ООО «М» суд приходит к выводу о том, что из описи вложений невозможно установить существо направляемых документов и их относимость к заключенному договору оказания юридических услуг.

Из приложенных истцом квитанций следует, что по договору ФИО1 ответчику уплачено 77 200 руб. ...

Согласно п. 1.11 заявления ... о ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, в случае, если заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен.

Согласно Тарифов на юридические услуги, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного вида работ составляет 2 000 руб., то есть 14 000 рублей за услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ и по 2 000 руб. за услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же 4 000 руб. за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом частичного исполнения взятых на себя обязательств, с ООО «Единый центр Сибирь» подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 200 руб. (77 200-28 000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 236,89 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 236,89 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, то суд полагает требования истц о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 50 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращался в ООО "Единый центр Сибирь" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, содержащиеся в данной претензии требования потребителя, ответчиком не удовлетворены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 718,45 рублей (1/2х(49 200+ 8 000+ 236,89)).

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В то же время, рассматривая требования истца о возложении обязанности вернуть все документы, которые были предоставлены заявителем по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 983 рубля (1 683 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в пользу ФИО1 полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку 236,89 руб., штраф в размере 28 718,45 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2020 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская