Приговор № 1-104/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, женатого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 года около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую калитку зашел во двор дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к клеткам, в которых находились кролики, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл одну из клеток, из которой тайно похитил кролика породы «Серый великан» стоимостью 5500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 30 июня 2017 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО7 распивал спиртные напитки во дворе дома последнего. Около 10 часов 20 минут он и Свидетель №1 пошли к местному жителю Потерпевший №1, чтобы попросить у него мясо для употребления с алкоголем, в чем тот им отказал. В этой связи он, зная, что Потерпевший №1 занимается разведением кроликов, решил похитить одного кролика. В этих целях он через незапертую калитку зашел во двор дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к деревянным клеткам с кроликами, расположенным с задней стороны дома, руками открыл одну из клеток и достал из нее крупного кролика, с которым вернулся к Свидетель №1 После этого они пришли к ФИО7, где он признался, что кролика он похитил у Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается, с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается разведением домашних животных. На территории его домовладения, расположенном в <адрес>, находятся металлические и деревянные клетки, в которых содержатся, в том числе, кролики. В одной из клеток находилась крольчиха весом более пяти килограммов. Около 10 часов 30 июня 2017 года к нему пришел местный житель Свидетель №1, который попросил у него мясо для употребления с алкоголем. Он отказал, и Свидетель №1 ушел. Около 11 часов 30 минут он зашел во двор своего дома и обнаружил, что в клетке нет крольчихи породы «Серый великан», о чем сообщил по телефону своему брату Свидетель №2, а также в полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили возле забора дома <адрес>, в котором проживает ФИО7, шкуру убитого кролика, которую он опознал, как шкуру от похищенной у него крольчихи, а в доме ФИО7 – кастрюлю с мясом кролика. С учетом рыночных цен и возраста крольчихи породы «Серый великан» он оценивает ее в 5500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет, единственный источником его дохода является деятельность по разведению домашних животных, в том числе, кроликов. Он поддерживает свой гражданский иск в сумме 5500 рублей, которую просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 30 июня 2017 года около 12 часов ему позвонил его брат - Потерпевший №1, который занимается разведением домашних животных, в том числе кроликов, и сообщил, что из клетки во дворе дома похищена крольчиха породы «Серый великан». Он сразу приехал домой к брату, туда же приехали и сотрудники полиции, которые недалеко от забора дома <адрес> обнаружили шкуру кролика, а на плите в доме была обнаружена кастрюля со сваренным мясом кролика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30 июня 2017 года он совместно с ФИО2 и ФИО7 распивал спиртные напитки во дворе дома ФИО7 Около 10 часов 20 минут он и ФИО2 пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить мясо для употребления с алкоголем, зная, что тот занимается разведением домашних животных. После того, как Потерпевший №1 отказал им в этом, он остался на дороге возле дома, а ФИО2 прошел во двор дома Потерпевший №1 и через некоторое время вернулся, держа в руках крупного кролика серого цвета. Данного кролика они принесли во двор дома ФИО7, где разделали, а мясо сварили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 30 июня 2017 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1, которые пошли к проживающему по соседству Потерпевший №1, а около 11 часов вернулись и принесли с собой живого крупного кролика серого цвета, которого ФИО2 убил и разделал, а шкуру выбросил за забор. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 признался в краже указанного кролика у Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора дома <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в деревянной клетке, находящейся возле дома в указанном дворе отсутствует ранее там находившаяся крольчиха породы «Серый великан», принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в 30 сантиметрах от забора, огораживающего дом, находится шкура кролика, которую, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал по окрасу и размеру, как принадлежащую крольчихе породы «Серый великан», похищенную с территории его домовладения. Также в ходе осмотра дома на кухне была обнаружена кастрюля с вареным мясом кролика (т.1 л.д.13-16).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости кролика аналогичного возраста и веса (т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, каким образом он проник во двор дома <адрес>, откуда конкретно совершил кражу кролика, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-64). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного кролика, а также с другими материалами дела.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного источника дохода не имеет, получение им дохода связано с разведением домашних животных; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, а также наличие у него малолетних детей.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5500 рублей. Обсудив гражданский иск, суд находит исковые требования потерпевшего, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, полностью признаны подсудимым в судебном заседании, материальный ущерб был причинен непосредственно преступными действиями ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская