Приговор № 1-64/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего Я.М.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Касаева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепшоковой Л.К..

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2016 года, в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, двигаясь по автодороги «Ессентуки - Бекешевская - Суворовская», в направлении от ст. Суворовской к ст. Бекешевской, Предгорного района, Ставропольского края, на 52 км. + 985 м. вышеуказанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «BYD» регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В., создав тем самым опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

После совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, чем нарушил требование п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ и признается лицом находящимся в состоянии опьянения при совершении им дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, Я.М.Р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 786 от 08 июня 2016 года, причинены телесные повреждения - диагностирована сочетанная тупая травма туловища и головы - закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением внутреннего органа - разрывом селезенки, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.16. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Он показал, что 15 мая 2016 года примерно в 17 часов на автомобиле «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, он ехал с заправки и по автодороге «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» в направлении от ст. Суворовской к ст. Бекешевской. С ним ехали пассажиры – его супруга Н.О., потерпевший Я.М.Р. и его жена Я.О.А. Он ехал со скоростью 40 км/ч, в попутном с ним направлении впереди него автомобили не двигались. Во встречном направлении двигался автомобиль « BYD» под управлением Д.В., который внезапно выехал на его полосу движения и врезался в левую часть его автомобиля. На свое полосе движения он увидел автомобиль примерно в 15 метрах, он не успел ничего предпринять, так как автомобиль «BYD» двигался с большой скоростью, около 100 км/час. После ДТП он действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как не видел в этом смысла. В день ДТП он употреблял спиртные напитки, в обеденное время выпил бутылку пива.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, по мнению суда, его вина полностью и объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Д.В. о том, что 15 мая 2016 года, примерно в 17 часов, он следовал на автомобиле «BYD», регистрационный знак №, по автодороге «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» в направлении к ст. Суворовская. Он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 50 км/ч. Примерно за 100 метров он увидел автомобиль ВАЗ, движущийся во встречном направлении. В какой то момент автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения, он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. В результате ДТП он и его сын, который находился на переднем пассажирском сидении, не пострадали. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, составили схему ДТП и другие документы с участием понятых, которые он подписал. Водитель автомобиль ВАЗ и его пассажиры находились в нетрезвом состоянии и после ДТП продолжали употреблять спиртное.

Показаниями свидетеля С.Н., о том, что находясь на дежурстве, он получил сообщение о ДТП, в результате которого пострадали люди. Прибыв на место ДТП, они установили, что произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 и иномарки. Водитель иномарки пояснил, что автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения, он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Было видно, что ФИО2 пьян, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. На месте ДТП он производил замеры, после чего составил схему с участием водителей и приглашенных понятых, в которой все расписались.

Показаниями свидетеля Ч.С., о том, что он и ФИО3 во время суточного дежурства выезжали на ДТП, которое произошло на автодороге «Бекешевская-Суворовская» произошло ДТП. На месте ДТП находились поврежденные транспортные средства - ВАЗ-2109 и иномарка. Одного из пассажиров автомобиля ВАЗ сразу увезла «скорая помощь». Он и ФИО4 опросили участников ДТП, свидетелей, составили протокол осмотра и схему места ДТП с участием водителей и понятых. Установили, что столкновение произошло на полосе движения иномарки, там была осыпь стекла, также это стало известно от участников ДТП и очевидца, которые ехал следом за автомобилем потерпевшего. От водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Показаниями свидетеля Г.Е., оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 мая 2016 года, около 17 часов 30 минут, в районе 52 км. автодороги «Ессентуки-Бекешевская- Суворовская» он и его товарищ К.А., (который в данный момент находится за пределами Ставропольского края, а именно в г. Москве на заработках и будет не раньше 2017 года), были приглашены в качестве понятых, сотрудниками ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД, ему стало известно, что на данном участке дороги произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который двигался по данной автодороге в направлении ст. Бекешевской, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «BYD», регистрационный знак №, под управлением Д.В.. На данном участке дороги, он увидел два вышеуказанных автомобиля с повреждениями кузова, которые были расположены за правым краем дороги по ходу движения в направлении ст. Бекешевская. Сотрудники ГИБДД, стали производить замеры места происшествия, в присутствии него, второго понятого, двоих участников ДТП и неизвестного ему мужчины, со слов сотрудников ГИББДД, ему стало известно, что он свидетель данного происшествия. Произведенные замеры были верны и точны, после чего данные замеры были внесены в протокол и схему, которые составили сотрудники ГИБДД, все участвовавшие в осмотре места ДТП, поставили в данных документах свои подписи, никто из участников не внес ни замечания, ни дополнения по собранному материалу. Также он видел осколки из стекла и пластика на дороги, а именно на полосе движения по направлению к ст. Суворовской. Мужчина, как ему представили, водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1, на месте происшествия свою вину не отрицал. Свидетелем ДТП он не является. В момент осмотра, погода была без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, видимость была не ограничена. На месте происшествия он обратил внимание на водителя автомобиля «ВАЗ 2109», ФИО1, который стоял и шатался, также, когда он неоднократно находился с ним рядом чувствовал из полости его рта, запах алкоголя. После чего он и его товарищ К.А., уехали с места происшествия, по своим личным делам. (л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 мая 2016 года, примерно в 17 часов, он двигался по автодороги «Ессентуки-Бекешевская- Суворовская» в направлении от ст. Бекешевская к ст. Суворовская по своей полосе движения, со скоростью примерно 40 км/ч., в автомобиле находился один. Впереди него в попутном с ним направлении, примерно на расстоянии 50 м. от него, также по своей полосе движения, он видел, как двигался автомобиль, как позже стало известно «BYD» регистрационный знак №, под управлением Д.В. с не большой скоростью, также примерно 40 км/ч., после чего внезапно, в районе 52 км. вышеуказанной автодороги, на его полосу движения, примерно за 10 м. до него, выехал автомобиль легкого типа, как позже стало известно «ВАЗ 2109» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 со скоростью тоже не большой примерно 40-50 км/ч., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Он, подъехав к данному ДТП, остановился, вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия посмотреть, есть ли пострадавшие, оказалось, что есть. На место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, стали заниматься оформлением данного ДТП. Он, рассказал сотрудникам ГИБДД, что является свидетелем данного происшествия, указал им место столкновения, которое было на полосе движения, по которой двигался автомобиль «BYD», также на данной полосе была осыпь стекла и пластика. С его участием, участием двух водителей участвовавших в ДТП и в присутствии двух понятых сотрудники ГИББД произвели замеры места происшествия, после чего составили схему ДТП и протокол. Замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, были верны и точны, после чего внесены в схему ДТП и протокол. С данными документами все вышеперечисленные лица ознакомились и были согласны с данными документами, где поставили свои подписи. В момент происшествия было светлое время суток, видимость неограниченна, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. От водителя ФИО1 происходил из полости рта запах алкоголя, он пояснял, что выехал на полосу встречного движения, из-за того, что выпивший. Помех в движении ни автомобилю «BYD» регистрационный знак №, ни автомобилю «ВАЗ 2109» регистрационный знак №, не было. С водителями ФИО5, ни каких отношений не поддерживает. (Том 1, л.д. 113-115)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 786 от 08 июня 2016 года, согласно которой, у гр. Я.М.Р.. согласно представленным медицинским документам при госпитализации, обследовании и проведении оперативного вмешательства была диагностирована сочетанная тупая травма туловища и головы - закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; ссадина лобной области. Данные повреждения явились следствием травматического воздействия - удара, соударения, тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, другой автомашиной, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением внутреннего органа - разрывов селезенки, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.16. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н). (Том 1, л.д. 49-50)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2034 от 03 октября 2016 года, из которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п.п. 1.4, 9.1, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в выезде на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п.п. 9.10 (в части безопасного интервала) с учетом п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BYD» регистрационный знак №. Водитель автомобиля «BYD», регистрационный знак №, Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в момент возникновения опасности - в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, на его полосу движения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «BYD», регистрационный знак №, Д.В. нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (Том 1, л.д. 57-61)

Показаниями свидетеля К.В. о том, что на автодороге «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» произошло столкновение 2 транспортных средств – автомобиля «BYD» и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2. В ДТП пострадала девушка, находившаяся в машине ФИО2, которая была доставлена в Предгорную ЦРБ, через 40-50 минут в больницу привезли мужчину, пострадавшего в этом же ДТП, он так же находился в машине ФИО2. На место ДТП он не выезжал, из предоставленных ему фотографии с места ДТП он составил фототаблицу, которую приобщил к собранному по факту ДТП материалу. Он выезжал в больницу для опроса пострадавших, опросить мужчину не представилось возможным, так как ему была необходима срочная операция, пострадавшая девушка заявила, что ДТП произошло на их полосе движения, но дать письменные показания отказалась. Он затребовал медицинские документы, назначил судебно-медицинскую экспертизу, установив, что в результате ДТП пострадавшему был причинен вред здоровью средней тяжести, он передал материал производства предварительного расследования.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2016 года, согласно которому осмотрены автомобили «ВАЗ 21093» регистрационный знак № и «BYD» регистрационный знак №, имеющие механические повреждения возникшие в результате ДТП от 15 мая 2016 года, а также схемой, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей «ВАЗ 21093» регистрационный знак № и «BYD» регистрационный знак №, расположенное на 52 км. + 985 м. автодороги «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская», Предгорного района Ставропольского края и 3.7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак №. (Том 1, л.д. 10-14)

Схемой автодороги «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская» с дислокацией дорожных знаков (Том 2, л.д. 55-56),

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Предгорному району, КУСП № 8065 от 15 июня 2016 года. (Том 1, л.д. 4)

Копией протокола 26 РУ 015766 от 15 мая 2016 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, (Том 1, л.д. 26)

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми. Суд считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 полностью доказана.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения допустил не он, а водитель автомобиля «BYD» Д.В., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Потерпевший Я.М.Р. в судебном заседании показал, что он ехал в автомобиле подсудимого на переднем пассажирском сидении, они выехали с заправки и повернули налево. Он видел, что навстречу едет автомобиль «BYD» с большой скоростью. Думает, что водитель автомобиль «BYD» резко затормозил, и его автомобиль вынесло на встречную полосу. Столкновение произошло на их полосе движения, при этом, автомобиль ФИО2 откинуло на обочину. Он не знает, предпринимал ли ФИО2 какие-либо меры, чтобы избежать столкновения, помнит, что перед столкновением ФИО2 кричал: «что он творит!». После ДТП, он видел тормозной путь автомобиля «BYD», выходящий на полосу встречного движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Свидетель защиты Я.О.А. суду показала, что 15 мая. 2016 года они ехали с заправки домой в сторону ст. Бекешевской, её брат ФИО1 был за рулем, муж Я.М.Р. сидел на переднем пассажирском сидении, она сидела сзади с правой стороны, а Н.О.сидела сзади с левой стороны. Они проехали около 30 метров со скоростью 20-30 км/час, машин на трассе не было, заметили, что им навстречу со стороны ст. Бекешевской едет автомобиль на большой скорости, автомобиль выехал на их полосу движения, произошло столкновение, она потеряла сознание. Все произошло очень быстро, думает, что брат не мог избежать столкновения, помнит, что перед столкновением брат кричал: «что он делает!».

Свидетель защиты Н.О. суду показала, что 15 мая 2016 года они ехали с заправки в сторону ст. Бекешевской, за рулем находился её муж ФИО1, она и сестра мужа сидели сзади, а Я.М.Р. находился на переднем пассажирском сидении. Они выехали на свою полосу движения, повернули в сторону ст. Бекешевской, проехали метров 30, она обратила внимание, что со стороны ст. Бекешевкской им навстречу с большой скоростью едет машина. Она помнит, как её муж сказал «что он творит?» и в доли секунды произошла авария. Утверждает, что столкновение произошло на их полосе движения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Я.М.Р. и свидетелей Я.О.А., Н.О., и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данные лица являются родственниками подсудимого, кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить основное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, применения ст. ст 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить обязанность на ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1) автомобиль «BYD», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Д.В., - оставить в его распоряжении; 2) автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить её владельцу Я.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья: