Апелляционное определение № 33-732/2026 от 28 января 2026 г.

Материал № 13-964/2025 (33-732/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД № 69RS0040-02-2025-003096-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1399/2025 по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 32000 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1399/2025 по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки, заменив ФИО1 его правопреемником ИП ФИО2 (ИНН №) в части взыскания с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН №) судебных расходов в размере 32000 рублей.

В остальной части отказать».

Установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 23.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.07.2025 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец для получения профессиональной юридической помощи заключил с ИП ФИО2 договоры оказания юридических услуг от 20.03.2025 и от 25.05.2025.

В рамках договора от 20.03.2025 ИП ФИО2 осуществил правовой анализ документов заказчика, осуществил поиск судебной практики по нарушенному праву заказчика, провел юридическую консультацию, согласовал с заказчиком правовую позицию; подготовил исковое заявление и направил его вместе с приложениями ответчику и третьим лицам, в суд; написал заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1; написал объяснения в письменной форме от 16.04.2025 по делу №2-1399/2025, направил их с приложениями ответчику и в суд; написал заявления от 29.08.2025 по делу №2-1399/2025 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, направил его в суд. Указанное подтверждается актом от 30.08.2025 выполненных юридических услуг и представительства в суде во исполнение договора оказания юридических услуг от 20.03.2025, являющегося приложением № к договору.

Согласно акту от 30.08.2025 заказчик и исполнитель определили, что в зависимости от оказанных исполнителем юридических услуг их стоимость по договору оказания юридических услуг от 20.03.2025 составляет 40 000 руб. При определении стоимости юридических услуг стороны учли, что помимо совершенных услуг, указанных в настоящем акте, исполнитель подготовит заявление о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по настоящему делу, направит его с приложениями лицам, участвующим в деле, и в суд.

В силу п. 4.2 договора от 20.03.2025 оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством уступки права (требования) взыскания судебных расходов с ответчика по делу ПАО «Россети Центр».

В рамках заключенного договора от 25.05.2025 ИП ФИО2 произвел следующие действия: изучил состоявшееся по делу №2-1399/2025 решение суда от 23.04.2025, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр»; осуществил правовой анализ сложившейся ситуации, поиск судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработал правовую позицию для составления возражений на апелляционную жалобу; провел юридическую консультацию и согласовал позицию с заказчиком в целях для составления возражений на апелляционную жалобу; подготовил возражения на апелляционную жалобу, направил ее лицам, участвующим в деле, и в суд. Указанное подтверждается актом от 30.08.2025 от 25.05.2025, являющимся приложением № к договору.

Согласно акту от 30.08.2025 заказчик и исполнитель определили, что в зависимости от оказанных исполнителем юридических услуг их стоимость по договору оказания юридических услуг от 25.05.2025 составляет 25 000 руб.

В силу п. 4.2 договора от 25.05.2025 оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком после рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-1399/2025 посредством уступки права (требования) взыскания судебных расходов с ответчика ПАО «Россети Центр».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №2-1399/2025 истец был вынужден заключить договоры оказания юридических услуг на общую сумму в размере 65 000 руб.

30.08.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого (п.1) ФИО (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарию) права (требования) взыскания в полном объеме с ПАО «Россети Центр» судебных расходов, понесенных по делу №2-1399/2025, рассмотренного в Центральном районном суде г. Твери, по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести присоединение к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки, по договорам оказания юридических услуг, размер которых составляет по договору от 20.03.2025 – 40 000 руб., по договору от 25.05.2025 – 25 000 руб. Уступлено прав (требования) взыскания в размере 65 000 руб.

Согласно п.6 договора цессии от 30.08.2025 расчет за уступленные права (требования) в сумме 65 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежным обязательствам ФИО1 перед ИП ФИО2 в сумме 65 000 руб., возникшим по договорам оказания юридических услуг от 20.03.2025, от 25.05.2025, то есть права (требования) переданы в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 ФИО1 по указанным договорам.

Таким образом, обязательства по оплате юридических услуг перед ИП ФИО2 по договорам оказания юридических услуг от 20.03.2025 и от 25.05.2025 ФИО1 исполнил полностью.

В настоящее время необходимо допустить процессуальное правопреемство – заменить лицо, участвующее в деле, ФИО1 его правопреемником ИП ФИО2, в части взыскания с ответчика ПАО «Россети Центр» судебных расходов в размере 65000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, несмотря на то, что договор уступки права требования был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 до присуждения ФИО1 судебных расходов, заявителем о взыскании судебных расходов является ФИО1, поскольку только после присуждения судебных издержек в ее пользу возникают права на них, которые переходят правопреемнику.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в жалобе ПАО «Россети Центр» просит отменить, полагая, что сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Соответственно, в случае если обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части определенного судом размера судебных расходов, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки обжалуемого определения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 23.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29.07.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с договором № от 21.09.2024.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в размере 4000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления и дальнейшее ведение дела в суде в общем размере 65 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 20.03.2025, актом выполненных юридических услуг и представительства в суде во исполнение договора оказания юридических услуг от 30.08.2025, договором оказания юридических услуг от 25.05.2025, актом выполненных юридических услуг и представительства в суде во исполнение договора оказания юридических услуг от 30.08.2025.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объемом защищаемого права, учитывая, что представитель истца не принимал участие в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что разумными следует признать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 предъявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, его требования удовлетворены, суд признал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Россети Центр».

Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче настоящего заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.09.2025, суд пришел к выводу, что общий размер понесенных истцом по делу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО1 с объемом защищенного права, а также характер оказанных юридических услуг.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика ПАО «Россети Центр» с суммой взысканных судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несложность спора, о которой заявляет апеллянт, не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и достигнутый правовой результат, а также не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек. Сама по себе ссылка на несложность дела не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В целом в жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева