Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-554/2024

Дело 2а-554/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000461-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по РТ, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елабужскому району, Заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, инспектору по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что ей прислано уведомление, согласно которому Дата обезличена в отношении ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.8 ч.1 ст.26 ФЗ от Дата обезличена №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до Дата обезличена.

Дата обезличена на её обращение ГУ МВД России по Краснодарскому краю дан ответ, согласно которому в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от Дата обезличена №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до Дата обезличена.

Административный истец полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно. Дата обезличена административный истец получила диплом бакалавра Казанского федерального университета. За время учебы проявила себя как отзывчивый, добросовестный, ответственный человек, постоянно стремящийся пополнять свои знания, не допускала нарушений дисциплины и пропусков занятий, коммуникабельная, характеризуется как обязательный, дисциплинированный человек, с педагогами и однокурсниками была всегда тактична, вежлива, дружелюбна, принимала активное участие в конкурсах и конференциях.

На основании изложенного, ФИО7 просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения.

На судебное заседание стороны не явились, о месте и времени и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебных заседаниях, проведенных в режиме ВКС представитель административного истца ФИО6 требования поддержала.

На судебное заседание заинтересованные лица представители Управления по вопросам миграции МВД по РТ, ПАО «Камаз», Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Елабужскому району ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Законом № 115-ФЗ от Дата обезличена «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Согласно статье 4 Закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 27 Федерального закона от Дата обезличена № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является гражданином .......

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от Дата обезличена ФИО12, Дата обезличена года рождения, гражданке ......, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до Дата обезличена.Как указано в решении, ФИО7 прибыла на территорию Российской Федерации на основании многократной учебной визы сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. также оформлены обыкновенные учебные визы сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена,. с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации административного истца закончился Дата обезличена.

ФИО7 покинула территорию Российской Федерации Дата обезличена. Таким образом, ФИО7 не выехала своевременно из Российской Федерации и находилась на её территории свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом № 115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации. Обстоятельств, в соответствии с которыми у ФИО7 отсутствовала возможность своевременно покинуть территорию Российской Федерации, наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из дополнительного письменного отзыва ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 Лачын было принято только одно решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно от Дата обезличена сроком до Дата обезличена. Иных решений в отношении неё ГУ МВД России по Краснодарскому краю не принималось. В уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направленном ФИО7, допущены технические ошибки об обосновании решения (п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ) и дате окончания срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до Дата обезличена. При этом, на поступившее в ГУ МВД России по Краснодарскому краю обращение от ФИО7 направлен ответ, в котором разъяснено, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию в соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до Дата обезличена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает права и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-О-О, от Дата обезличена Номер обезличена-О, от Дата обезличена Номер обезличена-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П, от 14.11. 2005 года Номер обезличена-П, от Дата обезличена Номер обезличена-П, от Дата обезличена Номер обезличена-П, от Дата обезличена Номер обезличена-П и др.).

В силу приведенных конституционных установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата обезличена Номер обезличена-П, от Дата обезличена Номер обезличена-П, от Дата обезличена Номер обезличена-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от Дата обезличена № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывание Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Реализация МВД по Краснодарскому краю своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 не выехала своевременно с территории Российской Федерации по окончании срока её пребывания и находилась 374 дня в Российской Федерации со дня окончания предусмотренного Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть свыше 270 суток, что является основанием для неразрешения на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, у должностных лиц МВД по Краснодарскому краю имелись основания применить положения пункта 14 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя административного истца о том, что на территории Республики Туркменистан проживет больной отец ФИО7 – ФИО8, на лечение которого административный истец вынуждена на территории Российской Федерации зарабатывать деньги, представленная характеристика с места работы, подписанная заместителем начальника цеха мостов ПАО КамАЗ «Автомобильный завод», но не заверенная работодателем надлежащим образом, а также довод о том, что ФИО7 получены обыкновенные однократные визы на период с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена в целях частной поездки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку сам факт нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации о пребывании иностранных граждан на его территории не опровергнут, доказательств официального трудоустройства и оформлении в связи с этим надлежащего пребывания на территории Российской Федерации суду не представлено. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суд правильно указал что, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что ФИО7 не была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 сознательно нарушила положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях пребывания на территории Российской Федерации в отсутствие правовых оснований для этого, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Намерение пребывать на территории Российской Федерации в любой, удобный для административного истца период, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО7, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Реализация ГУ МВД России по Краснодарскому краю своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО13, Дата обезличена года рождения, гражданки Республики Турменистан, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России по РТ, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елабужскому району, Заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, инспектору по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.