Решение № 2-3098/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3098/2023;)~М-2126/2023 М-2126/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-3098/2023

Дело № 2-44/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003106-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтранс» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Спецтранс» под управлением ФИО3

Происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, ФИО3, а именно: при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Страховой дом «ВСК» по полису ###.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 работает водителем в ООО «Спецтранс», транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит ООО «Спецтранс».

Данные обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 200,00 руб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 192 027 руб.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил независимому эксперту 10 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 177 827,00 руб. (192 027,00 - 14 200,00).

ФИО1 просит взыскать с ООО «Спецтранс»

- ущерб, причиненный в результате ДТП 177 827 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины 4 760 руб.

- расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены (л.д. 182-183), просит:

1. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" ущерб, причиненный в результате ДТП, 19 800 руб.;

2. Взыскать с ООО «Спецтранс» ущерб, причиненный в результате ДТП 63 700 руб.

3. Взыскать с Ответчиков:

- расходы по оплате государственной пошлины 4 760 руб.

- расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.

- стоимость оплаты юридических услуг 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО "САК "Энергогарант" прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ООО «Спецтранс»:

1. Ущерб, причиненный в результате ДТП 63 700 руб.

2. Расходы по оплате государственной пошлины 4 760 руб.

3. Расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб.

4. Стоимость оплаты юридических услуг 30 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены возражения (л.д. 53-54), в которых указано, что на период совершения ДТП в отношении ООО «Спецтранс» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный со страховой компанией САО «ВСК». Сотрудник ООО «Спецтранс» включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате, не превысила 400 000 руб., вред был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховая компания должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему. Правовые основания для взыскания ущерба с ООО «Спецтранс» отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изначально при обращении в страховую компанию истец был заинтересован в урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то есть отказался от восстановительного ремонта транспортного средства. Истец согласился с размером страхового возмещения. ООО «Спецтранс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" ФИО5 в судебном заседании полагала требование о возмещении ущерба ответчиком подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (далее – Единая методика, по наступившему событию – Методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Установлено, что в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО САК «Энергогарант», в котором он просил перечислить сумму страхового возмещения на указанные им реквизиты (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с условиями которого он отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, также не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра (л.д. 33 оборот – 34).

ПАО САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 21 000 руб., с учетом износа – 14 200 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» подготовлен акт о страховом случае, которым установлен размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, 14 200 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручение ### (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ООО «Страховой эксперт» подготовлено заключение ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 192 027 руб. (л.д.8-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, отражённых в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7 (ООО «Страховой эксперт»), и которые также указаны в заявлении о страховом случае, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-11, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет: 50100 (Пятьдесят тысяч сто рублей).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-11, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет: 34000 (Тридцать четыре тысячи рублей).

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортйом происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов эксплуатации путем расчета, указанного в п.7.16. части II [61 с округлением до сотен рублей, составляет: 84300 (Восемьдесят четыре тысячи триста рублей).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на текущую дату, с учетом дефектов эксплуатации путем расчета, указанного в п.7.16. части II (6) с округлением до сотен рублей, составляет: 97700 (Девяносто семь тысяч семьсот рублей).

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны выразили согласие с указанным заключением.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Спецтранс» (л.д. 91).

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Спецтранс» в должности водителя, в материалы дела представлен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. 90).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный транспортному средству ФИО1, наступил при исполнении водителем ФИО6 трудовых обязанностей, обязанность возмещения такого вреда должна быть возложена на ООО «Спецтранс».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 50 100 руб., с ООО «Спецтрнас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству 47 600 руб., исходя из расчета: 97 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 50 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой).

Доводы ответчика о том, что ООО «Спецтранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а стоимость ущерба не превышает лимита ответственности, не может быть принят судом в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по применению законодательства об ОСАГО.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, а не из положений Закона об ОСАГО. Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера этих убытков исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом среднерыночных цен Владимирской области и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Поскольку страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Страховой эксперт».

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшим событием, отчет был необходим для обращения в суд с настоящим иском, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 26,8% (изначально заявлено 117 827 руб., удовлетворено 47 600 руб.), с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 680 руб. (10 000 руб. * 26,8%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация, составление претензий, составление искового заявления, представление интересов в судебном разбирательстве по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг определена 40 000 руб. (п. 4.1 Договора).

ФИО1 оплачены <данные изъяты> денежные средства 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 (директор <данные изъяты>) ФИО1 оказаны следующие услуги – консультация, составление искового заявления (л.д. 3-4), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель заявителя, его продолжительность, сложность дела, объем оказанной помощи и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. (4 000 руб. за оказание консультации, 5 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции*2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 26,8%, то с ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 700 руб. (25 000 руб. * 26,8%).

С ООО «Спецтранс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 47 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева