Решение № 2-348/2026 2-348/2026~М-154/2026 М-154/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-348/2026

Гражданское дело № 2-348/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000343-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В..,

при секретаре Юкальчука Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 179400 руб. в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Страховщик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка страхователю было выплачено страхового возмещения в размере 579400,35 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Поскольку ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС №, страховщик виновника возместил истцу в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика убытки в размере 179400,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6382 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что при повороте налево ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ.

ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, на отсутствие своей вины не ссылался.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с 18:14 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

В ходе урегулирования убытка страхователю было выплачено страховое возмещения 579400,35 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что подтверждается калькуляцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает на возмещение САО «ВСК» 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер подлежащего выплате страхового возмещения не мог превышать 400 000 руб., возмещение ущерба в остальной части производится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, то за счет ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 179400,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.04.2026г.