Решение № 12-373/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело № 12-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Москвитина С.В., ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Илем» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 07.08.2018 № о привлечении директора ООО Управляющая компания «Илем» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 07.08.2018 № директор ООО Управляющая компания «Илем» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, где просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему: 1) отсутствуют событие и состав административного правонарушения; 2) проверка проведена в нарушение действующего законодательства; 3) в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует вина; при назначении наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указаны, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и малозначительность правонарушения; 4) в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является директором ООО «Илем», тогда как наименование юридического лица ООО «УК «Илем»; 5) ФИО1 надлежащим образом не извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней доводам, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также сообщила, что предприняла все меры по устранению нарушений пожарной безопасности в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Илем».

В судебном заседании защитник Москвитин С.В. жалобу поддержал, указав, что нарушение выявлено вне рамок проверки в соответствии с требованиями закона, распоряжение на проверку отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Илем» ФИО1, поскольку неверно указано наименование общества, протокол является недопустимым доказательством, что также влечет прекращение производства по делу и отмену обжалуемого постановления.

Государственный инспектор г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Основанием для выхода на место был профилактический рейд и обращение жильца дома. В ходе проверки установлено, что в <адрес> на лестничных клетках установлены ящики для хранения продуктов питания, факт административного правонарушения был выявлен и зафиксирован.

Ст. инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. В пояснениях указал, что основанием для выхода в <адрес> явился профилактический рейд, жалобы жильцов дома о нарушении правил пожарной безопасности поступали неоднократно. В адрес ООО УК «Илем» направлено предостережение. После проведенной проверки в сроки, установленные в предостережении, ответ управляющей компанией не дан.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.08.2018 №, составленному государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3, 30.07.2018 в 11 часов 30 минут при проведении профилактического рейда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО «Илем» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 № 390, выразившиеся в размещении в первом подъезде на всех этажах в объеме лестничной клетки металлических ящиков для хранения материалов и продуктов (п. 36 «б» Правил пожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 № 390).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО УК «Илем», из которой следует, что руководителем данного общества является ФИО1

Указанный протокол составлен в присутствии директора ООО УК «Илем» ФИО1, в протоколе указано время и место рассмотрения данного протокола, ФИО1 он получен лично, о чем имеется ее собственноручная подпись, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 28.2. КоАП РФ и признается судьей допустимым доказательством по делу, неполное указание юридического лица (отсутствие в наименовании словосочетания «Управляющая компания») не влечет признание его недействительным, тем более, что директор ООО УК «Илем» ФИО1 присутствовала при составлении протокола, в последующем подала на него замечания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица, из которой следует, что на лестничных площадках <адрес> размещены металлические ящики и детские коляски.

Из объяснений директора ООО УК «Илем» ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении следует, что она не оспаривает факт размещения железных ящиков на лестничных клетках в <адрес> с оговоркой, что такие ящики размещены не на всех этажах.

Таким образом, факт нарушения пожарной безопасности в указанном доме подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Илем», в связи с чем на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользование в данном доме.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлена вина директора ООО УК «Илем» в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения в минимальном размере.

Довод защитника о том, что проверка дома не может считаться законной, т.к. нет соответствующего распоряжения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 4 ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 от 07.08.2018 № о привлечении директора ООО Управляющая компания «Илем» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лащенова