Решение № 12-24/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Материал № 12-24/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«16» августа 2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила применения ремней безопасности, установленные п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит считать совершенное им правонарушение малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности за его малозначительностью, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу, т.к. он неумышленно совершил малозначительное административное правонарушение, он ехал не пристегнутый ремнем безопасности не более 2-х минут, проехал 30 метров.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Он не оспаривал факт управления ДД.ММ.ГГГГ т/с не пристегнутым ремнем безопасности, но просил учесть, что сделал это неумышленно, после начала движения проехал незначительное расстояние, никакого ущерба от его действий не наступило, что свидетельствует о малозначительности содеянного. Кроме того, он является пенсионером, получает небольшую пенсию, уплата штрафа повлияет на его материальное положение.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным.

Выслушав заявителя ФИО1 и ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России <адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> управлял т/с <данные изъяты>, не пристегнутый ремнем безопасности.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 ст. инспектором ДПС ОГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он нарушил правила применения ремней безопасности. Фактические обстоятельства происшедшего события правонарушения полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, показаниями ст. инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения заявителем ФИО1 не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем существенно нарушает охраняемые общественные интересы, и поэтому также не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 нарушений прав заявителя, а в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАР РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина