Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025~М-1400/2025 М-1400/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1714/2025

№ 2-1714/2025 74RS0029-01-2025-002374-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП 28 ноября 2024 г., в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены повреждения его Киа Рио. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 804800 рублей, а также истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 447300 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец ФИО1 суду пояснил. что в результате ДТП он получил сложный перелом ноги, испытал сильные боли до и после операции, длительное время находился на больничном, не мог работать, содержать семью, в настоящее время испытывает последствия травмы, ограничение в движении, не может заниматься спортом, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, размер требований истца о возмещении ущерба не оспаривал, пояснил суду, что ФИО2 находится в сложном материальном положении, один воспитывает ребенка, его заработная плата носит сезонный характер, также считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «Гудзона Авто» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 ноября 2024 г. на 34 к автодороги «Обручевка-Субутак» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: во время движения транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся при проезде перекрестка преимуществом транспортному средству. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области области по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № от 24.11.2024. (л.д.121 Т.1).

Автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

02.06.2025 между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии (л.д.35 т.1), согласно которого ФИО1 передал ООО «Гудзона Авто» права требования по факту причинения имущественного вреда по факту ДТП от 28.11.2024.

ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключения ООО «РАНЭ-М» от 20.06.2025. Заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в соответствии с ЕМР ЦБ РФ и составила 804800 рублей.

04.08.2025 договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» был расторгнут.

Истец ФИО1 предъявляют требования о возмещении суммы причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортному средству, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2024 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 1527840 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. При определении размера ущерба у учетом стоимости годных остатков (341000 рублей) действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 831000 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения 431000 рублей.

Таким образом возражения ответчика в части размера материального ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 требования не уточнял, на принятии уточненного иска с увеличением размера заявленных требований, в судебном заседании не настаивал, представитель ответчика размер материального ущерба ыс учетом заключения экспертизы, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, размере 404800 рублей.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию в размере 16000 рублей, о возмещении расходов на хранение автомобиля в сумме 19500 рублей, о возмещении расходов на дефектовку в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы относятся к реальному действительному ущербу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: подкожная гематома в области правого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, закрытый краевой перелом латеральной лодыжки правой голени (перелом дистального отдела малоберцовой кости правой голени) и закрытый поперечный перелом медиальной лодыжки (без перелома суставной поверхности большеберцовой кости) со смещением (перелом отростка дистального отдела большеберцовой кости правой голени) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы кнаружи, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней степени тяжести. Таким образом, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу повреждений, степень последствий для здоровья и частичного ограничения жизнедеятельности истца.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он испытывал болевые ощущения, проходил стационарное лечение, испытывает последствие травмы, потерял возможность работать, получать доход, обеспечивать семью: супругу и двух малолетних детей ФИО6 суд учитывает, что ответчиком не были предприняты меры для возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд также учитывает отсутствие длительного расстройства здоровья у истца ФИО1, принимает во внимание материальное положение ответчика, небольшой размер его дохода, нахождение на попечении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред; характер и незначительную степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья истца; исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит снижению, заявлена в чрезмерно большом размере.

Учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым требования ФИО1. в данной части удовлетворить частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, в том числе суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13683 рублей.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом суд исходит из небольшого объема работы представителя по гражданскому делу, участия в двух непродолжительных судебных заседаниях, отсутствия дополнительных пояснений и ходатайств. ФИО6 суд учитывает, что объем работы представителя по делу об административном правонарушении не может быть учтен при возмещении расходов по настоящему гражданскому делу. При этом отсутствуют основания для возмещения расходов на составление доверенности, поскольку в доверенности на имя представителей истца содержится широкий круг полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 404800 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 16000 рублей, в возмещение расходов на хранение 19500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.