Апелляционное постановление № 22-7317/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Председательствующий: Сержанова Е.Г. № 22-7317/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Кипоровой Т.А., секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, Красиковой Ю.Г.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прыгуна А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Прыгуна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Считает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужила характеристика администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, которая не соответствует действительности. Так в характеристике указано, что он относится к работе удовлетворительно, однако сотрудники отдела воспитательной работы не посещают птицефабрику, где он работает. Инспекторы занимаются контролем осужденных только за пределами птицефабрики. Полагает, что УВР не может дать объективную характеристику, как он относится к труду.

Указывает, что данные о посещении им социально-правовых занятий, работ по благоустройству, также не соответствуют действительности, так как они не проводятся в учреждении. Сотрудники учреждения постоянно отсутствуют, какие-либо спортивно-массовые мероприятия не организуют. Осужденные самостоятельно по субботам делают общую уборку, устраивают спортивные мероприятия.

За время его пребывания в колонии-поселении, здесь никого ни разу не поощряли. Водворили его в ШИЗО, не учтя его поведение и поощрения из ИК-31, считает, что могли бы обойтись предупреждением. Данное обстоятельство связывает с личной неприязнью сотрудника ГУФСИН. Суд сделал ошибочные выводы о его личности и вынес несправедливое решение. Обращает внимание, что он отбыл положенный срок, трудоустроен на птицефабрике, находится в социальном контакте, вежлив в общении.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, дать возможность вернуться в семью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ УКП ИК-16 ГУФСИН России по <адрес><дата>. Был трудоустроен подсобным рабочим. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ УКП ИК-16 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, администрацией учреждения не поощрялся. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий учреждения по графику, собственной инициативы не проявлял. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает при непосредственном контроле администрации. Принимает участие в физкультурно-спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками по телефону. Исковые обязательства погашены.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, в связи с тем, что осужденный на путь исправления не встал, является действующим нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация не уверена, что в дальнейшем осужденный не совершит новые преступления, полагает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Совокупность исследованных материалов, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для изменения вида исправительного учреждения, вместе с тем, с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в колонии-поселении, где осужденный имеет дисциплинарное взыскание, в то же время, не поощрялся, положительно себя не зарекомендовал, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.