Решение № 12-257/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ... г., которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

ФИО3 с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД факта управления им автомобилем не видели. Он не обязан доказывать свою невиновность. Считает, что в деле есть существенные неустранимые противоречия и нарушения, которые должны трактоваться в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД злоупотребили должностными полномочиями, сфальсифицировали доказательства по делу. Он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, его оговорили заинтересованные в исходе дела лица – свидетели (понятые), и на лицо факт незаконного привлечения его сотрудником ГИБДД к административной ответственности.

На основании изложенного считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание по тем основаниям, что он нуждается в услугах защитника, а рассмотрение дела в ... часов невозможно в связи с занятостью судьи.

Разрешив указанное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у ФИО3 было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, сведений о защитнике ФИО3 не предоставил, лично в судебное заседание не явился. Задержка начала настоящего судебного заседания по причине задержки в предыдущем судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... ФИО3 управлял автомобилем ТС, госномер ..., в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно отклонены мировым судьей, исходя из совокупности исследованных им доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТС, регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО3, принесено не было (л.д. 4).

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет ... мг/л. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО3, принесено не было, с протоколом ФИО3 и результатами освидетельствования согласился.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также замечаний к его содержанию не указал.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены его права, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в установленных обстоятельствах совершения правонарушения, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления им сотрудниками ГИБДД, а также прошел освидетельствование, установившее у него состояние опьянения.

Указанные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, указывались им и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы проверялись, обоснованно были отвергнуты мировым судьей.

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства по делу, собранным доказательствам мировым судьей была дана верная оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Каких-либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, ФИО3 в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения в пределах санкции указанной статьи, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района .... исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - О.В.Черкасова