Апелляционное определение № 33-1251/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Варыгина О.В. №33-1251/2026

24RS0055-01-2021-000007-38

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Инмарко-Трейд» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-6013/2021 по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Инмарко-Трейд индексацию присужденных денежных сумм в размере 46 017 рублей 14 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Инмарко-Трейл»: с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» взысканы убытки в размере 119 752,01 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 595,04 рублей.

27 сентября 2025 года представитель ООО «Инмарко-Трейд» - ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивированное тем, что решением суда от 25 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу заявителя взысканы убытки в размере 119 752,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 10 июня 2025 года указанное решение исполнено ФИО1 в полном объеме. В результате длительного неисполнения судебного решения по выплате присужденной в пользу заявителя денежных средств привела к обесцениванию указанной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, просит взыскать индексацию присужденных сумм в размере 46 061,86 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 25 ноября 2021 года, было возбуждено только 24 апреля 2025 года, и после уведомления на портале Госулуг о возбужденном исполнительном производстве, ответчик произвел полную оплату взысканных сумм 06 июня 2025 года. Указывает на отсутствие у истца финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного решения. Исходя из анализа рынка на сегодняшний день стоимость передаваемого по акту приема-передачи № от 03 сентября 2012 года оборудования значительно ниже фактически выплаченной ответчиком стоимости убытков. В представленном в материалы дела стороной истца акте имеются опечатки. По условиям договора поставки № от 06 июня 2012 года не предусмотрена индексация присужденных сумм. На момент вступления в законную силу решения суда от 25 ноября 2021 года федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО «Инмарко-Трейл» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» убытки в размере 119 752,01 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 595,04 рублей.

Решение суда от 25 ноября 2021 года вступило в законную силу 28 февраля 2022 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 19 июня 2025 года об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд», денежные средства в размере 121 752,01 рублей перечислены на счет ООО «Инмарко-Трейд» на основании платежного поручения № от 06 июня 2025 года.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Инмарко-Трейд» об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 25 ноября 2021 года было исполнено в полном объеме 06 июня 2025 года, в связи с чем истец имеет право на получение индексации ранее присужденных сумм в размере 121 752,01 рублей, и взыскал с учетом индексов роста потребительских цен в целом по Российской Федерации в качестве индексации сумму 46 017,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Данная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

Из дела видно, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 24 апреля 2025 года, предмет взыскания: 121752 рубля 01 копейка. 6 июня 2025 года удержанная с должника сумма была перечислена взыскателю.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от имевших место инфляционных процессов (при их наличии) с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, доводы частной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для взыскания индексации присужденных сумм, судья признает несостоятельными, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку индексация не влияет на условия договора поставки и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд верно применил процессуальный закон, действовавший как на момент исполнения решения должником, так и на момент вынесения обжалуемого определения; индексация произведена по индексам роста потребительских цен в целом по Российской Федерации в отношении суммы, уплаченной за 1 год до подачи заявления об индексации.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договора поставки (по которому судом был разрешен спор) законом не была предусмотрена возможность индексации, не исключает возможность применения механизма индексации, поскольку заявление об индексации присужденных сумм рассматривается судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, действующими на момент принятия судебного постановления по заявлению об индексации.

Доводы о том, что стоимость предаваемого оборудования на сегодняшний день значительно ниже фактически выплаченных ответчиком денежных средств, не могут являться основанием к отказу истцу в индексации присужденных сумм, по сути связаны с несогласием по существу с решением суда от 25 ноября 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан 23 июня 2022 года, а предъявлен к исполнению только в 2025 году, не могут являться основанием для отказа в индексации истцу присужденных сумм, поскольку исполнительное производство было возбуждено 24 апреля 2025 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Должником действия судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, незаконным в установленном КАС РФ порядке не признано.

Кроме того ответчик, с момента вступления решения суда в законную силу и до предъявления исполнительного документа к исполнению каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что договором поставки не была предусмотрена возможность индексации присужденных сумм, судья находит несостоятельными, поскольку ст. 208 ГПК РФ является общей для всех видов взысканий, и только при наличии в договоре поставке прямого запрета на индексацию присужденных сумм, положения ст. 208 ГПК РФ не подлежали применению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов