Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороховой Т.П.,

с участием соответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата>, сложившуюся по состоянию на <дата> в общем размере 1 652 989 руб. 72 коп. В обосновании иска указано, что 08.10.2018г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 2 890 000 руб. под 16,6 % годовых для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 07.10.2020г.

Выдача кредита была произведена путем зачисления суммы кредита на счетЗаемщика, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения Заемщика.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечисленииплатежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей. Заемщикуплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности подату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. С <дата> образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 № от <дата> В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 11.08.2020г. ПАО Сбербанк в адрес ответчиков было направлено требование одосрочном погашении по Кредитному договору. Однако до настоящего времени требованиябанка не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 1 652 989 руб. 72 коп. из них: 96 601 руб.19 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1490000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 388 руб. 53 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 59 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16464 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от <дата> не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Соответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности устанавливаются, прежде всего, волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, в связи с чем субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 08.10.2018г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ИП ФИО3 КФХ ФИО1 кредит в сумме 2 890 000 руб. под 16,6 % годовых для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 07.10.2020г. (л.д№).

В качестве обеспечения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 № от <дата> в соответствии с которым поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от <дата> (л.д.№).

Денежные средства в размере 2 890 000 руб. были предоставлены ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в полном объёме, что подтверждается копией распоряжения на перечисление кредита № от <дата> а также копией платежного поручения № от <дата> (л.д. №).

Заемщик ФИО1 с <дата> прекратил погашение задолженности. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в общем размере 1 652 989 руб. 72 коп., из которых: 96 601 руб.19 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1490000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 388 руб. 53 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 59 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. №).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору. Контрасчет соответчиками в судебном заседании представлен не был.

В адрес соответчиков <дата> истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. №).

Доказательств о погашении соответчиками образовавшейся задолженности в общем размере 1 652 989 руб. 72 коп., в судебном заседании не представлено.

Кроме того в силу ст.ст. 173,198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно приобщенных и исследованных в судебном заседании письменных заявлений соответчики ФИО1 и ФИО2 признали предъявленные к ним ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска соответчиками ФИО1 и ФИО2, так как волеизъявление сторон не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и соответчиками не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком ФИО1 заемных обязательств, а потому суд не усматривает основания для снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, размер неустойки предусмотрен кредитным договором и соразмерен последствиям нарушения обязательств

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 и взыскать с последних в пользу банка в солидарном порядке задолженность в сумме 1 652 989 руб. 72 коп.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом в рамках гражданского судопроизводства уплачена государственная пошлина в размере 16464 руб. 95 коп. (л.д. №).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16464 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1652989 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 96601 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность 1490000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 7388 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 59000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16464 руб. 95 коп., а всего 1 669 454 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Т.П. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.