Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018 ~ М-2155/2018 М-2155/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело №2-3136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ФИО5, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 1 % в месяц. ФИО4 выполнила обязательства в полном объеме, передала денежные средства заемщику, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени заемщиком сумма займа и проценты не возвращены.

В процессе производства по делу ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: ? долю в общей долевой собственности на здание автомойки и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 315,3 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, Стерлибашевский тракт, <адрес>А, кадастровый (или условный) №, на сумму 940 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность в размере 100 000 руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик обязался в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переоформить ? долю в общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, на сумму 940 000 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии оплаты в погашение суммы займа ответчиком. Мировое соглашение стороны намерены заключить, но не заключено до настоящего времени. Дополнительным соглашением указанная доля недвижимости ответчик обязалась передать истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в части обращения на долю ответчика в общей долевой собственности, дал соответствующие показания.

Третье лицо ФИО3 с иском в части обращения взыскания на долю ответчика в общей долевой собственности не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нахождения за пределами города и возможного заключения мирового соглашения.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств нахождения за пределами республики не представлено, принимая во внимание, что ранее по указанным основаниям дело откладывалось.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, третьих лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно ходатайств, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ответчику ФИО5 предоставлен займ в размере 1 000 000 руб., на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с условием 1% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Выдача указанной денежной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в счет оплаты задолженности, возникшей в результате договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб. (1000000 руб. – основной долга, 40000 – проценты за пользование заемными средствами) Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ переофромить на Займодавца в счет задолженности в размере 940 000 руб. принадлежащую заемщику <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на здание автомойки и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 315,3 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) № (п.1.1).

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся задолженность в размере 100 000 руб. ответчик обязуется передать истцу в виде личных денежных средств.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Росреестра, зарегистрировано за ФИО5 право общей долевой собственности <данные изъяты> доли на здание автомойки и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 315,3 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого нежилого здания является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также является собственником <данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества согласно представленного на обозрение свидетельства о государственной регистрации права и сведений Росреестра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения не исполняет, задолженность не погашена. Данные доводы истца не опровергнуты участниками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1 040 000 руб., в том числе: основной долг – 1000000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом - 40000 руб.

Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты, сторонами не оспаривается, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от обязанности доказыват.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании стороны стоимость ? доли нежилого здания не оспаривали, свою оценку не представили, дополнительным соглашением определили в размере 940 000 руб. /ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ/.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество: ? долю в общей долевой собственности на здание автомойки и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 315,3 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в счет погашения задолженности на сумму 940 000 руб., принимая во внимание отсутствие иных требований и к иным ответчикам/ст. 195 ГПК РФ/, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Иных доказательств суду не представлено сторонами, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 руб. /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО11 недвижимое имущество в виде ? доли в общей долевой собственности на здание автомойки и шиномонтажной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 315,3 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, на сумму 940 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>