Решение № 2-10249/2017 2-10249/2017~М-6669/2017 М-6669/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-10249/2017

Дело № 2-10249/17

17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 22 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 22 октября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки Рено Меган (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность. Страховщиком истцу была произведена оплата страхового возмещения в сумме 218400 рублей. Поскольку ответчиком не была компенсирована сумма утраты товарной стоимости ТС, истец, оценив ее размер, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости ТС в сумме 33100 рублей, неустойку в сумме 44354 рубля за период с 06 января 2017 года по 12 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, штраф.

В судебное заседание 17 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал в части неоплаченных истцом сумм, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 17 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 октября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Икс Трейл (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган (г/н №) были причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 декабря 2016 года истец обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 декабря 2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 218400 рублей.

Оценив размер утраты товарной стоимости ТС, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС.

06 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39300 рублей, из которых: 33100 рублей – компенсация утраты товарной стоимости ТС, 5000 рублей - расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости ТС и нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцу произведена доплата страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости ТС и расходов по ее оценке, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1 в указанной части.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению по праву, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, довод ответчика о том, что страховщик не обязан производить оценку и самостоятельно выплачивать сумму утраты ТС товарной стоимости после наступления страхового случая, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он арифметически неверен.

Однако с учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 44354 рубля, поскольку размер возможной к взысканию суммы неустойки превышает заявленный (56932 рубля=33100:100*172).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 14000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1831 рубль (1531+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44354 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по изготовлению копии доверенности в сумме 100 рублей, а всего в общей сумме 63454 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года