Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-3476/2018 М-3476/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» в котором просит: взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 22 марта 2018 года по 6 июля 2018 года, а в последующем по день возврата уплаченных за телефон денежных средств, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2017 года Истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung S8 за 49990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается, отсутствует изображение, не заряжается.

12 марта 2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой сообщил об имеющихся в телефоне недостатках и потребовал возвратить денежные средства уплаченные за товар. Заявление ответчиком принято, однако претензия оставлена без удовлетворения.

03 апреля 2018 г. по заказу истца проведено исследование, согласно выводам которого недостаток заявленный истцом нашел подтверждение и является производственным.

В связи с тем, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому ответчик просит в иске отказать, т.к. заявленный истцом недостаток является несущественным.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung S8 за 49990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается, отсутствует изображение, не заряжается.

12 марта 2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой сообщил об имеющихся в телефоне недостатках и потребовал возвратить денежные средства уплаченные за товар. Заявление ответчиком принято, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 20 октября 2017 года, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Из заключения эксперта № от 30 августа 2018 года следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается, нет индикации на дисплее, дефект программного обеспечения выявить не удалось. При этом выявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонтных работ по устранению недостатка составляет 36960 рублей, срок устранения недостатков от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1,5-2 часов.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Поволжская судебная экспертиза», в спорном сотовом телефоне имеется производственный недостаток в виде его невключения, при этом стоимость устранения выявленного дефекта ориентировочно составляет 36960 руб. (74% от стоимости телефона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают ; правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума : Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: