Решение № 12-396/2017 12-425/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-396/2017

№ 12-425/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 г. ФИО5, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья на момент рассмотрения дела не обладала сведениями о надлежащем извещении ФИО5, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пригласить защитника, что в совокупности повлекло нарушение его прав. Кроме того, в Советский районный суд г. Воронежа 04.10.2017 г. поступила жалоба ФИО5 на постановление от 18.09.2017г., объединенная в единое производство с первоначальной жалобой, в которой указаны аналогичные основания, а также дополнено, что он (ФИО5) не управлял транспортным средством, время и место оформления материала не соответствует времени и месту, указанным в процессуальных документах, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В дополнительной жалобе от 14.11.2017 г. сообщено, что судебные повестки мировым судьей были направлены не по адресу проживания заявителя, в связи с чем ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи от 18.09.2017.

ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2017г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, ФИО5 отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017г., согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2017г., согласно которому ФИО5 в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 02.07.2017г., согласно которого транспортное средство Мазда 6 за совершение ФИО5 административного правонарушения передано ФИО3; протоколом о досмотре транспортного средства от 02.07.2017г., согласного которого был осуществлен досмотр вышеуказанного транспортного средства; объяснениями ФИО2 и ФИО1, о том, что их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, перед освидетельствованием водителю ФИО5 в их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования, в их присутствии ФИО5 продул прибор, с результатами, указанными в алкотестере был не согласен, от прохождения освидетельствования в медицинской организации отказался, рапортом ИДПС ФИО4, где подробно изложены обстоятельства произошедшего.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении правонарушения.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО5 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО5 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО5

Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовый конверт с повесткой о вызове заявителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2017. Конверт содержит отметки, что причиной его возврата является истечение срока хранения. Согласно ответа директора ВПС ФИО7 от 29.11.2017г. почтовая корреспонденция, принятая 05.09.2017г., направлялась ФИО5 по двум <адрес> однако 15.09.2017г. была возвращена заявителю по истечению срока хранения. Учитывая изложенное, полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 Каких-либо ходатайств от ФИО5 мировому судье не поступало, сведений об уважительности причин своей не явки он не сообщил.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков