Апелляционное постановление № 22-2304/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 22-2304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года и 22 июня 2023 года, о применении акта амнистии, а также о зачете в срок отбытия наказания по приговору времени содержания под стражей за период с 09 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суть возражений на нее помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, просивших о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 22 июня 2023 года времени содержания под стражей по приговору от 09 декабря 2022 года с 09 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о пересмотре на основании ст.10 УК РФ и п. 11 ст. 397 УПК РФ приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года и 22 июня 2023 года в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, применения иных положений закона, улучшающих положение осужденного, принятых в период с 2022 по 2025 годы, а также акта об амнистии.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 28 марта 2025 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года он был взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, однако <адрес> суд при вынесении приговора от 22 июня 2023 года не зачел в срок наказания его нахождение под стражей в период с 09 декабря 2022 года по 22 июня 2023 года.

Просит учесть, что по приговорам от 09 декабря 2022 года и 22 июня 2023 года он находился под подпиской о невыезде, а фактически в данный период находился в СИЗО.

Просит постановление суда отменить либо изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылаясь на приговоры <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года и 22 июня 2023 года, обращает внимание, что основания для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору отсутствуют, поскольку к наказанию по приговору от 22 июня 2023 года присоединено не все наказание, а лишь неотбытая часть наказания по приговору от 09 декабря 2022 года; каких-либо изменений законодательства, которые были бы внесены после постановления указанных приговоров и улучшали бы положение осужденного, не имелось; кроме того, полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суть возражений на нее помощника прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 был осужден:

- 20 января 2017 года <адрес> судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев 24 дня;

- 09 декабря 2022 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20 января 2017 года (с учетом постановления суда от 25 марта 2021года), окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 22 июня 2023 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по приговору суда от 09 декабря 2022 года, окончательно к 06 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По общему правилу, установленному ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу, то есть дня, с которого осужденному исчисляется срок отбытия наказания.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 УК РФ.

При этом содержание под стражей применяется в качестве меры пресечения исключительно до вступления приговора в законную силу, после чего начинает течь срок отбытия наказания, а не меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом данная норма не предусматривает возможность зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции мотивированно указал, что из резолютивной части приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 и 22 июня 2023 года следует, что при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей применены коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1 УК РФ, и зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года с 09 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу – 24 января 2023 года, по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу – 17 ноября 2023 года.

Доводы осужденного о том, что поскольку окончательное наказание по приговору от 22 июня 2023 года ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то в срок отбытия наказания должно быть зачтено и время его содержания под стражей по первому приговору от 09 декабря 2022 года, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются независимо от того, отбывало ли лицо фактически наказание, назначенное по первому приговору, уклонялось ли от его отбывания, осуждено условно или условно-досрочно освобождено от отбывания дальнейшего наказания. В связи с этим неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать: а) при условном осуждении - весь срок наказания; б) при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - часть наказания, от которой осужденный был фактически условно-досрочно освобожден; в) при отсрочке отбывания наказания - оставшуюся часть наказания, отбывание которой отсрочено; г) при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - весь неотбытый срок наказания.

В соответствии с указанными положениями уголовного закона, при назначении наказания по совокупности приговоров подлежит зачету время содержания осужденного под стражей по первому приговору только в том случае, если он был осужден с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и фактически наказание не отбывал. В иных случаях зачет стражи засчитывается в срок наказания по первому приговору и подлежит учету при исчислении срока неотбытого наказания. Данные требования закона судом при постановлении приговора от 22 июня 2023 года были соблюдены. Исходя из приговора от 09 декабря 2022 года, с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу и последующего отбытия наказания, на 22 июня 2023 года осужденным по приговору от 09 декабря 2022 года было отбыто 6 месяцев 13 дней, неотбытый срок составлял 2 года 3 месяца 17 дней. Приговором суда от 22 июня 2023 года на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору сроком на один год, таким образом присоединенная часть наказания по приговору от 09 декабря 2022 года не превышает неотбытой части назначенного данным приговором наказания. Оснований для повторного зачета времени содержания осужденного под стражей по первому приговору в срок отбытия наказания по второму приговору у суда не имелось.

Не подлежал зачету в срок отбытия наказания и период содержания ФИО1 под стражей со дня вступления приговора суда от 09 декабря 2022 года в законную силу до дня постановления приговора от 22 июня 2023 года, поскольку в указанный период ФИО1 содержался под стражей на стадии исполнения приговора, следовательно, отбывал наказание, а отбытое наказание подлежит зачету в срок наказания по второму приговору лишь в случае, когда окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, положения которой к ФИО1 при постановлении приговора 22 июня 2023 года обоснованно не применялись.

Ссылки ФИО1 на апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено зачтенное в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, вопреки его доводам, правильности решения суда не опровергают, приговор суда был оставлен без изменения, без указания о зачете в срок наказания и времени содержания под стражей по первому приговору, что не основано на нормах закона.

Доводы осужденного в указанной части основаны исключительно на неправильном толковании уголовного закона, в силу чего основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления не являются.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, которым предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции проверил соответствие постановленных в отношении ФИО1 приговоров действующему законодательству с учетом внесенных Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ изменений и обоснованно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность совершенных им деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него вышеуказанных приговоров в уголовный закон не вносилось, в силу чего оснований для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ не имелось.

Учитывая, что последняя амнистия была объявлена постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», то есть до совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговорами от 09 декабря 2022 года и от 22 июня 2023 года, суд верно не нашел оснований для применения к осужденному акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 апелляционной инстанцией признается правильным, обоснованным и мотивированным.

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 09 декабря 2022 года и 22 июня 2023 года, о применении акта амнистии, а также о зачете в срок отбытия наказания по последнему приговору времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья