Апелляционное постановление № 22-4371/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-124/2024

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4371-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года ФИО1 осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 25 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, указывает, что нет каких-либо объективных данных, не позволяющих применить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение, поскольку администрацией исправительного центра ходатайство осужденного поддержано, что указано в заключении в материалах дела, осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, социальные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства, считает, что поведение осужденного является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 при отбытии наказания в УФИЦ с 23 января 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, с сотрудниками администрации исправительного центра вежлив, тактичен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы делает не всегда, в общественной жизни исправительного центра участие принимает не охотно, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, администрация исправительного центра ходатайство осужденного не поддержала, представитель администрации в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, разница в характеристиках обусловлена временным промежутком и изменением поведения осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Между тем, примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись