Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 13 июня 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица прокурора Черепанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, он был привлечен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемых должностей генерального директора в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в его жилище произведен обыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. На всем протяжении расследования уголовного дела он находился под страхом уголовного преследования и уголовной ответственности. По постановлению следователя он находился под подпиской о невыезде, в результате чего не мог вести привычный для него образ жизни и покидать место жительства. Кроме того, известие о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, испортило его репутацию среди знакомых, сильно отразилось на его состоянии здоровья. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенном иске, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности он испытал чувство обиды, зная о своей невиновности, стыда перед знакомыми; боялся, что может понести реальное наказание за преступление, которое не совершал, чувствовал собственную незащищенность.

Представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Черепанов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против иска, требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что не согласен с иском. С момента вынесения постановления заместителя прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от его обвинения до обращения с иском в суд прошло более 10 лет, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайного для истца характера привлечения его к уголовной ответственности по данному делу. ФИО1 не представлено доказательств того, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось при заведомом отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований и (или) с нарушением установленной данным Кодексом процедуры Не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и (или) нравственных страданий, их характер и степень страданий. Достаточные и убедительные доказательства ухудшения здоровья истца в связи с его уголовным преследованием суду представлены не были.

Истцом не представлено доказательств того, что мера пресечения в отношении него была избрана с нарушением уголовно-процессуального закона, либо что он обращался в следственный орган за разрешением покинуть место жительства с какой-либо целью, а если обращался, то ему был отказано.

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведомственном подчинении которого находится соответствующий орган (должностное лицо). Просит в исковых требованиях к Министерству финансов РФ отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из приведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

В связи с изложенным, прекращение в отношении подсудимого производства по делу является основанием для признания права на реабилитацию.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским межрайпрокурором советником юстиции Б. Р.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Оренбургской области уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является реабилитирующим обстоятельством, в установленном законом порядке за истцом признано право на реабилитацию, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось не более 3 месяцев, как и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в течение 3 месяцев находился под страхом уголовного преследования и применения к нему реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, испытывал чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования, что свидетельствует о его нравственных страданиях.

Суд учитывает, что на момент возбуждения в отношении истца уголовного дела он уже имел <данные изъяты>, поэтому, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника предварительного расследования, и поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова