Решение № 12-45/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000602-28


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веренкиной Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 18.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении требований которого можно было бы избежать столкновения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в данном случае следует применять положения пункта 8.3 Правил дорожного движения. По видео усматривается, что на территории имеется проезд, он заезжал на прилегающую территорию, а второй водитель – выезжал с нее.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на прилегающей территории, знаков парковки и дорожной разметки на ней не имелось, по дислокации дорожных знаков на территории знаки не отмечены.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 18.04.2025, в 17.09 часов, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, тем самым нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО2, CD-диском, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая выезжала с прилегающей территории, и должна была уступить дорогу его транспортному средству, несостоятельны, по существу они связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события. Согласно материалам дела, оба транспортных средства двигались по прилегающей территории.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 18.04.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти дней.

Судья –