Решение № 2-5268/2020 2-5268/2020~М-4695/2020 М-4695/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5268/2020

Дело № 2-5268/2020(4) 66RS0004-01-2020-007047-52 Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» иск о расторжении кредитного договора № № от , заключенного между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В обоснование иска указано, что с октября 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец не может исполнить кредитные обязательства. Так, ФИО1 имеет небольшой источник дохода, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Среднемесячный доход семьи истца, который составляет 14 030 рублей 00 копеек, значительно меньше среднемесячных прожиточных минимумов за 2019 год. В связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением она не может выплачивать суммы по кредиту и проценты. истец направила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление с просьбой изменить либо расторгнуть договор, однако ответ на данное заявление ею не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что при заключении кредитных договоров истец была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, включая информацию о суммах, подлежащих возврату за весь период действия договоров по основному долгу, о размере процентов за пользование кредитом. Изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от обязанности исполнения условий договора или в качестве основания для изменения условий такого договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора займа при наличии непогашенной задолженности незаконно.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере 427 900 рублей на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления под 22% годовых.

Согласно данным, предоставленным ответчиком, размер задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на составляет 100 456 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 как на основание расторжения кредитных договоров указывает на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, риск наступления которого ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от , заключенного с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: