Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело № 2-629/2024 24 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001036-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Мэйзон» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. 11.04.2024 истцом были выявлены следы протечек воды в помещениях указанной квартиры, которые были допущены по вине ООО «УК «Мэйзон», как управляющей компанией дома, которая не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проявляя в этом свое бездействие.Согласно экспертного заключения № Н-10/05/24 от 03.06.2024 ООО «Архангельское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, стоимость объекта оценки составляет 177091,26 руб. За подготовку указанного отчета истцом была уплачены денежные средства в сумме 8000 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, каждого в пользу истца ущерб в сумме 159597,90 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8000 руб., 35000 руб. в качестве расходов на представителя, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, чтопри определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из размера определенного экспертом ущерба с применением общей системы налогообложения. Положения действующего законодательства ограничений относительно включения НДС в расчет убытков с целью полного возмещения причинённого ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» с иском не согласился. Пояснила, что в доме, где проживает истец, проводились работы по капитальному ремонту кровли. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Также полагала, что при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на производство экспертизы, данные расходы следует уменьшить, поскольку эксперт вышел за пределы экспертного задания. Учитывать особое мнение эксперта нет необходимости, поскольку от залива 11 апреля 2024 года пострадали только комнаты.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указала, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД Региональным оператором заключен договор № 197 от 08.11.2022 на выполнение соответствующих работ с ООО «ДС-Строй», по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту кровли не позднее 01.12.2024, допуск предоставлен с 13.02.2024, от жильцов МКД не поступало жалоб о причиненном ущербе. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Мэйзон». Полагают, что управляющая компания осуществляет ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе является ответственной за состояние крыши. Региональный оператор не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, возникшие между Фондом и истцом. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ДС-Строй» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель третьего лица ФИО4 с исковыми требования не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на основании которой многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение названного постановления Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области заключил с ООО «ДС-Строй» договор № 197 от 08.11.2023, по условиям которого подрядчик ООО «ДС-Строй» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества согласно графику выполнения работ, в том числе – ремонт крыши в многоквартирном доме, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения в № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно акту обследования квартиры истца от 12.04.2024, составленному заместителем директора ООО «УК «МЭЙЗОН» повреждения отделки произошли 11.04.2024 в результате проведения работ по капитальному ремонту ООО «ДС-Строй». На момент осмотра зафиксированы повреждения отделки в помещениях жилых комнат т залития с кровли.

Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 03.06.2024 № Н-10/05/24 стоимость устранения ущерба составляет 177091 руб. 26 коп.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству 3-го лица ООО«ДС-Строй» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» № 86/2024сэ от 15.10.2024, стоимость устранения причиненного ущерба отделке и имуществу <адрес> в <адрес> в результате затопления, произошедшего 11.04.2024 без учета износа на дату подготовки заключения эксперта при применении общей системы налогообложения составляет 159597 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

В данном случае размер ущерба подлежал определению помимо прочего исходя из полной стоимости материалов, необходимых для ремонта, которую истцу надлежит уплатить при их приобретении, в которую включается и НДС. Соответственно, поскольку при приобретении строительных материалов для производства ремонтных работ в своем жилом помещении истцу при обращении в соответствующую строительную организациюнеобходимо оплатить сумму НДС, эти затраты также надлежит расценивать как убытки, обусловленные повреждением имущества истца по вине ответчика.

Включение в сумму восстановительной стоимости НДС не противоречит действующему законодательству.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд отмечает, что особое мнение эксперта не повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива 11.04.2024. Согласно дефектной ведомости объемов работ по устранению повреждений на исследуемом объекте залития и локального сметного расчета, затраты по восстановительному ремонту плиты перекрытия и тройника системы канализации, указанные в особом мнении эксперта, не включены.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что квартире истца причинен ущерб, в связи с залитием при выполнении подрядной организацией ООО «ДС-Строй» обязательств по договору подряда по проведению капитального ремонта крыши дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причиненный истцу вред в заявленном им размере расходов на устранение ущерба подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в полном объеме.

Оснований для возложения такой ответственности на ООО «УК «Мэйзон», исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца не усматривается.

В связи с чем, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 159597 руб. 90 коп.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу.

При должной степени заботливости и осмотрительности подрядной организации и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, который в целях исключения возникновения подобной ситуации наделен правом контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями, залития квартиры истца могло не произойти.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 10.06.2024 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате поступления влаги и протекания воды в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, а именно: оформление искового заявления (7000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (28000 руб.).

Оплата указанных услуг подтверждается распиской на сумму 35000 руб. от 10.06.2024.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2, который составил и подал исковое заявление, подготовил и подал заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», участвовал в предварительном судебном заседании 17.07.2024, в судебном заседании 02.08.2024 до перерыва, в судебном заседании 24.10.2024, знакомился с материалами дела, составил и подал заявление об уточнении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие доказательств иной стоимости предоставляемых юридических услуг, суд признаетразумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 22.05.2024, актом от 10.06.2024, квитанцией об оплате от 23.05.2024 на указанную сумму, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Как следует из счета на оплату № 86/2024сэ от 15.10.2024, стоимость судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» составляет 22000 руб. Обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена определением суда на ООО «ДС-Строй», которое согласно платежном поручению № 82 от 07.08.2024 внесло на депозит Управления Судебного департамента 12000 руб. Остальная сумма судебных расходов не оплачена экспертному учреждению и подлежит взысканию с проигравшей сторонынекоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Оснований для уменьшения затрат на производство экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 4391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН<***>) в пользу ФИО1(СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения 11 апреля 2024 года, в сумме 159597 рублей 90 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, всего взыскать 202597 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4391 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024