Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело №2-629/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000837-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – ООО «МК «Честный займ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 150 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по названному Договору займа истец передал, а ФИО2 получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, долг по спорному договору займа, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «МК «Честный займ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 330 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 149 600 рублей, проценты за пользование займом – 78 730 рублей 92 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2024 г. – 50 000 рублей; судебные расходы – 6946 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, полагала срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущенным.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик ФИО2 в направленных в адрес суда возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 5 данного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в п. 9 указанной статьи.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Честный займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора проценты за пользованием займом составляют 109,5% годовых.

Передача ФИО2 наличных денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Приложением №1 к спорному договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, в том числе 150 000 рублей – основной долг, 54 000 рублей – проценты за пользование займом.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку 20% на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Вместе с тем ответчик ФИО2 взятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Так, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4351 рубль 78 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2069 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2281 рубль 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2718 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей оплата задолженности по договору № на общую сумму 96 669 рублей 08 копеек.

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер спорной задолженности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №78-КГ24-29-КЗ (УИД 78RS0005-01-2020-005698-60), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со спорным договором займа сумма займа в размере 150 000 рублей была предоставлена ответчику на срок 120 дней под 109,5% годовых на дату заключения договора займа.

На официальном сайте Банка России опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года между микрофинансовыми организациями и физическими лицами, согласно которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением на срок до 365 дней включительно не должен превышать 128,965 % годовых; свыше 365 дней - 64,212% годовых.

Вместе с тем истец просит взыскать задолженность за период с 3 сентября 2020 по 13 января 2023 г. в размере 863 календарных дня

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, а названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете суммы задолженности процентов за пользование суммой займа, необходимо исходить из следующих значений ограничений полной стоимости потребительского займа: за период с 3 сентября по 13 ноября 2020 г. подлежит применению процентная ставка 109,5% годовых (как предусмотренной спорным договором займа); за период с 14 ноября 2020 г. по 13 января 2023 г. - 64,212% годовых (как рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа выглядит следующим образом:

(149 600 * 109,5%/365 * 72 календарный день (за период с 3 сентября по 13 ноября 2020 г.))+ (149 600*64,212%/365*791 календарный день (за период с14 ноября 2020 г. по 13 января 2023 г.)) = 32313,6+208176,36 = 240 489 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2024 г. выглядит следующим образом:

(149600*20%/365*1234)=101 154 рубля 19 копеек.

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа, неустойки не может превышать 150000*1,5=225 000 рублей

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 149600+(225 000 -96269,08)=278330 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 149 600 рублей, проценты за пользование займом – 78 730 рублей 92 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 ноября 2020 г. по 1 апреля 2024 г. – 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения им обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Вместе с тем ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) (п.7 индивидуальных условий).

Согласно Графику платежей (приложение №1 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик ФИО2 должен был осуществить погашение задолженности одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, в том числе 150 000 в счет погашения основного долга, 54 000 рублей в счет погашение процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по спорному договору займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного платежа истец узнал с 14 ноября 2020 г. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов приказного производства по гражданскому делу №2-838/2024 следует, что истец 31 января 2024 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, судебный приказ выдан 7 февраля 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 марта 2024 г., в связи с поступлением возражений от должников ФИО2, ФИО3, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена с 14 ноября 2020 г., с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по платежам и заканчивается он – 14 ноября 2023 г.

Более того, срок действия договора истек 13 ноября 2020 г., с указанной даты ответчику было достоверно известно о нарушении своего права. Обращение к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности. Настоящий иск в суд истцом направлен 23 апреля 2024 г. (согласно штампу почтового отделения).

Таким образом, как на момент обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик ФИО2 признал долг, суд отклоняет в силу следующего.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела не представлено. Совершение именно ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Представленные истцом документы об оплате личных подписей ответчика не содержат.

В своем расчете истец указывает, что поступившие платежи пошли на оплату процентов, и частично на оплату основного долга. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения спора заявлено не было. Равно как и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Честный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по спорному договору займа с поручителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО3 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в условиях данного договора на то, что поручительство действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Следовательно, с учетом установленных п.6 ст.367 ГК РФ сроков, истец был вправе предъявить к поручителю ФИО3 требование о взыскании задолженности по спорному договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год).

Вместе с тем настоящий иск о взыскании задолженности с ФИО3 направлен в суд только 23 апреля 2024 г. (согласно штампу почтового отделения), то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку поручительство прекратилось в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства иска к поручителю.

Таком образом, исковые требования ООО «МК «Честный займ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 г.