Решение № 02А-0004/2026 02А-0004/2026(02А-0568/2025)~МА-0212/2025 02А-0568/2025 2А-4/2026 МА-0212/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 02А-0004/2026

77RS0011-02-2025-001906-18

Дело № 2а-4/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес, Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указывает, что 22.09.2022 Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1304/2022, выдан исполнительный лист серии ФС № 030079818, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 с фио каждые 1-2 субботу и 3-4 воскресенья каждого месяца с 11:00 часов до 18:00 часов с правом посещения культурных, образовательных, досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий в отсутствие матери. В период отпуска отца ФИО1 не менее 15 дней по предварительной договоренности с матерью фио с обязательным предоставлением матери информации о месте проведения отдыха ребенка, в отношении должника: фио, проживающей по адресу: адрес.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Вместе с тем административный истец указывает, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес административным истцом неоднократно были направлены заявления, однако ответы на них административный истец не получил. Прокуратурой был внесен протест на окончании исполнительного производства, который также ни к чему не привел.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены следующие действия, установленные Законом об исполнительном производстве: не открыт розыск должника (неизвестно место проживание должника), неизвестно какую школу посещает несовершеннолетний ребенок, неизвестно в каких условиях проживает несовершеннолетний ребенок, ребенок не предоставляется взыскателю без матери, нет ни одного ответа на заявления взыскателя.

В этой связи административный истец просит: передать ребенка без матери в часы посещения и предоставить отпуск на 15 дней; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио; в связи с натянутыми отношениями с приставом, передать исполнительное производство в производство другого судебного пристава-исполнителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес обязанность объявить розыск должника и в ближайшее время выйти по адресу проживания должника вместе с взыскателем; привлечь к административной ответственности; рассмотреть дело по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность оплатить государственную пошлину в размере сумма, поскольку административный иск подан из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.01.2026 требования административного иска уточнены, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность предоставлять ФИО1 ребенка каждые 1-2 субботу и 3-4 воскресенья каждого месяца с 11:00 часов до 18:00 часов в отсутствие матери, как прописано в исполнительном листе; предоставить ребенка для проведения отпуска в 15 дней, с 15 февраля по 30 февраля, без матери, как прописано в исполнительном листе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, приобщил дополнения к административному иску, в ходе судебного заседания был удален из зала суда за неоднократные нарушения порядка.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 05.10.2021 Перовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1304/2021 по исковому заявлению фио к фио об определения порядка общения с ребенком, по встречному иску фио к ФИО1 о лишении родительских прав вынесено решение, которым постановлено: исковые требования фио к фио об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично; определить порядок общения ФИО1 с фио каждые 1-2 субботу и 3-4 воскресенья каждого месяца с 11:00 часов до 18:00 часов с правом посещения культурных, образовательных, досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий в отсутствие матери. В период отпуска отца ФИО1 не менее 15 дней по предварительной договоренности с матерью фио с обязательным предоставлением матери информации о месте проведения отдыха ребенка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о лишении родительских прав отказано.

18.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 030079818 от 22.09.2022, выданного Перовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 123349/22/77036-ИП, с предметом исполнения: определить порядок общения ФИО1 с фио каждые 1-2 субботу и 3-4 воскресенья каждого месяца с 11:00 часов до 18:00 часов с правом посещения культурных, образовательных, досуговых учреждений и культурно-массовых мероприятий в отсутствие матери. В период отпуска отца ФИО1 не менее 15 дней по предварительной договоренности с матерью фио с обязательным предоставлением матери информации о месте проведения отдыха ребенка, в отношении должника: фио

08.11.2022,14.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования об исполнении требований исполнительного документа.

08.11.2022, 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем с фио взяты объяснения, согласно которым, отец в назначенное время на встречи с ребенком не приходит, провоцирует скандалы, своими действиями пугает ребенка.

20.11.2022, 14.01.2023, 25.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода на территорию, по адресу: адрес, из которых следует, что взыскатель в установленное судом время на встречи с ребенком не явился.

07.01.2023, 14.01.2023, 22.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 11.02.2023, 19.02.2023, 26.02.2023, 04.03.2023, 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем проведены опросы соседей должника, по адресу: адрес, составлены соответствующие акты. Согласно актам опросов соседей, должница с сыном проживает по вышеуказанном адресу, отец на встречи с ребенком не является, ребенка не забирает, после чего мать с ребенком возвращались домой.

19.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ребенок отказался быть переданным отцу.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – органы опеки адрес для получения заключения о том, оказывается ли со стороны фио психологическое давление на несовершеннолетнего фио

25.05.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ Отдела социальной защиты населения адрес, согласно которому Отдел социальной защиты населения адрес, как орган уполномоченный в сфере опеки, попечительства и патронажа, в рамках судебного процесса с малолетним ребенком проведена беседа, в ходе которой можно было сделать вывод, что фио, паспортные данные, находится в комфортной обстановке, признаков физического, а также психологического насилия не установлено.

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес после возбуждения исполнительного производства осуществлен ряд мер, направленных на своевременное обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

Неполучение административным истцом ожидаемого и желаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил по месту проживания должника не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, 20.11.2022, 14.01.2023, 25.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода на территорию, по адресу: адрес, из которых следует, что взыскатель в установленное судом время на встречи с ребенком не явился. 07.01.2023, 14.01.2023, 22.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 11.02.2023, 19.02.2023, 26.02.2023, 04.03.2023, 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем проведены опросы соседей должника, по адресу: адрес, составлены соответствующие акты. Согласно актам опросов соседей, должница с сыном проживает по вышеуказанном адресу, отец на встречи с ребенком не является, ребенка не забирает, после чего мать с ребенком возвращались домой. 19.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ребенок отказался быть переданным отцу.

Исходя из анализа актов, составленных судебным приставом-исполнителем, следует вывод, что взыскатель сам препятствует исполнению требований исполнительного документа, не являясь на встречи с ребенком в установленные решением суда сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно материалам исполнительного производства, местонахождение должника установлено, должник не скрывается, проживает по адресу: адрес, следовательно, оснований для объявления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца по исполнительному производству не нарушил.

Кроме того, в настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 исполнительное производство от 18.10.2022 № 123349/22/77036-ИП окончено.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающим критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству действовал в рамках предоставленных законом полномочий, законно и обоснованно, после чего окончил исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав, как полагает административный истец, поскольку спорное исполнительное производство уже окончено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовых оснований для удовлетворения требования о передаче исполнительного производства другому судебному приставу суд не находит.

Требования административного истца о привлечении к административной ответственности и о рассмотрении дела по рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес рассматриваются в ином порядке, не предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем права истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оплатить государственную пошлину в размере сумма, поскольку административный иск подан из-за бездействия судебного пристава-исполнителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года

фио ФИО2