Приговор № 1-236/2025 1-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-236/2025

Дело № 1–8/2026 (1–236/2025)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО19

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55–56), ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 1 л.д. 75–77),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по <адрес>А в <адрес> края у лица, дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, незаконно приобрела вещество, упакованное в полимерные пакеты, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон) и вещество, упакованное в полимерный пакет, содержащее в своем составе ?–PVP (?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрона, включенные в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 14,870 грамма, 6,077 грамма, 6,646 грамма и массой 14,493 грамма, соответственно, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каждый образует крупный размер. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенные наркотические средства поместила в почтовый ящик третьего подъезда дома по <адрес>Г в <адрес> и стала незаконно хранить наркотические средства без цели сбыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 изъяла из почтового ящика, упакованное в двух полимерных пакетах, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон) массой 14,870 грамма и наркотическое средство, содержащее в своем составе ?–PVP (?-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрона, массой 14,493 грамма и стала незаконно хранить при себе до её задержания возле дома по ул. <адрес> в г. Лысьва Пермского края сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, где незаконно приобретенное и хранимое ею при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 17 минут было обнаружено сотрудниками полиции в ходе её личного досмотра и изъято из незаконного оборота. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 изъяла из почтового ящика, упакованное в два полимерных пакета наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон) массой 6,077 грамма и 6,646 грамма, общей массой 12,723 грамма принесла в дом по <адрес> в <адрес> края, где стала незаконно хранить незаконно приобретенного наркотическое средство в крупном размере в сапоге в ограде дома до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что она допускает немедицинское потребление наркотических средств. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около здания приюта по <адрес> в <адрес> края при личной встрече со знакомым Туевым за наличные денежные средства для личного потребления приобрела два вида наркотика «соль « и «мефедрон». В этот же день наркотик расфасовала для удобства в несколько пакетов и положила храниться в почтовый ящик дома по своему месту жительства по <адрес>Г в <адрес>. Спустя некоторое время часть наркотических средств из почтового ящика, она переместила в сапог, находящийся в ограде дома по <адрес> в <адрес>, для хранения и личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления наркотика изъяла из почтового ящика два свертка с различными видами наркотика и положила в карман штанов, вызвав такси поехала наркотики употреблять. В вечернее время этого же дня около дома по <адрес> в <адрес> автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, она была задержана. Впоследствии она была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у неё были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиками, денежные средства и мобильный телефон. Кроме этого в этот же день в вечернее время у неё в доме по <адрес> в <адрес> был проведен осмотр жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с наркотиками, хранимые ею в сапоге в ограде дома.

Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что у него как оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «<адрес>» имелась оперативная информация о том, что в <адрес> наркопотребитель ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью проверки данной оперативной информации было проведено оперативно–розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около дома по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль такси под управлением Свидетель №2, в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых ничего не обнаружили, ФИО1 была доставлены в отдел полиции, где в ходе её личного досмотра было обнаружено и изъято среди прочего два свертка с наркотическим средством. Впоследствии с разрешения и с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, где были обнаружены два свертка с наркотическим средством. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОКОН Отдела МВД России «<адрес>» было разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на документирование информации её преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (том 1 л.д. 3)

Согласно акту личного досмотра ФИО1 при ней, в том числе, в штанах обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом, и в кармане курки мобильный телефон «Айфон 16» и денежные средства, все обнаруженное изъято (том 1 л.д. 6–8).

Свидетель ФИО20 Л.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой при досмотре женщины в отделе полиции в <адрес> края. В её и второй понятой присутствии сотрудники полиции в ходе досмотра обнаружили под резинкой штанов два пакета с порошкообразным веществом и денежные средства. Обнаруженное было изъято, упаковано, и составлен акт, где она поставила свою подпись. (том 1 л.д. 153–154)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу и исследование вещество из первого пакета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4–метилметкатинон), вещество из второго пакета содержит в своем составе ?-PVP (?–пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N–метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества, представленного на исследование, составила 14,870 грамма и 14,493 грамма. Масса вещества, представленного на экспертизу составила 14,850 грамма и 14,468 грамма, соответственно. (том 1 л.д. 12–13, 95–98)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в сапоге находящемся на полке шкафа в ограде дома по <адрес> в <адрес> края, принадлежащего ФИО1 обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом, которые изъяты (том 1 л.д. 32–34), которые впоследствии осмотрены (том 1 л.д. 100–103).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> края, на праве собственности принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 69–71)

Из справки об исследовании № 2478 от 01 ноября 2025 года и заключения эксперта № 2851 от 10–11 ноября 2025 года следует, что представленное на экспертизу и исследование вещество в двух пакетах, изъятое в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по ул. Строгановых, 5 в г. Лысьва Пермского края, содержит в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4–метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Масса вещества, представленного на исследование составила 6,077 и 6,646 грамма. Масса вещества, представленного на экспертизу составила 6,062 и 6,629 грамма, соответственно. (том 1 л.д. 39–40, 87–89)

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его сосед участвовали понятыми при осмотре жилого дома по <адрес> в <адрес> края, где проживает девушка, присутствующая при осмотре. В его и второго понятого присутствии сотрудники полиции в ходе осмотра в резиновом сапоге в ограде дома обнаружили два пакета с веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано, и составлен акт, где он и второй понятой поставили свои подписи. (том 1 л.д. 144–145)

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он как водитель такси на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе ранее знакомой ФИО1 забрал её от дома по <адрес>Г в <адрес>, и доставил по просьбе ФИО1 к дому по <адрес> в <адрес>. ФИО1 вышла из автомобиля, зашла в дом и через непродолжительное время вернулась в автомобиль, села на переднее пассажирское сидение и попросила доставить её обратно на <адрес> пути следования по <адрес>, в районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, задержали ФИО3 и произвели досмотр его автомобиля, в ходе которого наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. (том 1 л.д. 148–149)

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что она, допускающая употребление наркотических средств без назначения врача, проживала последнее время у своей знакомой ФИО1 по <адрес>Г–41 в <адрес> края, оказывала помощь по уходу за малолетними детьми ФИО1 Ей известно, что ФИО1 является наркопотребителем как и она, поскольку неоднократно видела ФИО1 употребляющую наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО1 с детьми, поскольку ФИО1 примерно в 16 часов уехала к своей бабушке за продуктами. В вечернее время этого же дня ФИО1 домой не вернулась и в дом приехала её бабушка, с которой они совместно нашли в комнате ФИО1 пакет с порошкообразным веществом, содержимое которого бабушка высыпала в унитаз. Позже в квартиру прибыли сотрудники полиции вместе ФИО1 и провели осмотр. (том 1 л.д. 140–141)

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что её внучка ФИО1 проживает с детьми по <адрес>Г– 41 в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой по <адрес> в <адрес> приезжала ФИО1, взяв продукты питания, сразу уехала. В вечернее время этого же дня она (Свидетель №6) не могла дозвониться до внучки и поехала к ней в квартиру. В квартире ФИО1 не было, там находилась няня детей по имени ФИО4, с малолетними детьми ФИО1 Каким образом у неё в руках оказался небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом похожим на муку, она не помнит, но данный порошок она высыпала в унитаз вместе с пакетиком. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, поскольку при ней обнаружили наркотики. В последующем в ходе осмотра дома по <адрес> в <адрес> в ограде, где она проживает, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотики. Кроме этого поясняла, что ФИО1 воспитанием, содержанием и развитием своих детей занимается, следит за их здоровьем. (том 1 л.д. 157–157)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается кроме ее самоизобличающих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что незаконность совершения действий с наркотическими средствами осознавалась подсудимой.

Незаконность совершения действий с наркотическими средствами подтверждается включением мефедрона (4–метилметкатинона) и ?–PVP (?–пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в список наркотических средств, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Мефедрон (4–метилметкатинон) свыше 1 грамма образует крупный размер, и ?-пирролидинопентиофенон, который является производным наркотического средства – N–метилэфедрона, свыше 1 грамма образует крупный размер.

Вина подсудимой ФИО1 в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается ее показаниями, данными в ходе в судебном заседании, согласно которым она, допускающая потребление наркотических средств без назначения врача, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>А в <адрес> приобрела при личной встрече за наличные денежные средства у лица, дело в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве два вида наркотических средств для личного потребления, часть которого хранила при себе и часть хранила в жилище по <адрес> в <адрес> края, до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотических средств, находящихся при ней и в жилище. Факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия нескольких свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство, подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО9, в том числе по приобретению и хранению в <адрес> края, который также в ходе оперативно–розыскного мероприятия проводил задержание ФИО1, участвовал в ходе остановки автотранспортного средства, на котором передвигалась подсудимая ДД.ММ.ГГГГ. Также факт задержания ФИО1 в указанный день подтверждает водитель такси Свидетель №2 Факт обнаружения наркотических средств подтверждает и лица, участвующие при указанных мероприятиях в качестве понятых, при личном досмотре ФИО1– Свидетель №5, а при осмотре места происшествия– Свидетель №4 О том, что ФИО1 допускает потребление наркотических средств без назначения врача следует и из показаний ФИО10

Вид и масса наркотического средства по преступлению определены заключениями эксперта, в связи с чем, сомнений не вызывают, как и то, что его размер является крупным.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Эксперты, давшие заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов научно обосновано, мотивировано, изложено полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края незаконно приобрела и хранила при себе и в своем жилище наркотические средства в крупном размере до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра.

Каких–либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, а также её самооговоре судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей.

Признание вины ФИО1, изложенное в письменном объяснении (том 1 л.д. 16–18), где она, будучи уличенной в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицала в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями подсудимой, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в её действиях, которая ранее осуждалась приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся опасным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (том.1 л.д. 170), на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, (том. 1 л.д. 175–176), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (том. 1 л.д. 177), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 189, 191).

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер срока наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения, суд не находит.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимой, с учетом достаточности основного наказания, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Также отсутствуют правовые и законные основания, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о самой подсудимой и её поведении, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось одного года, которые проживают с подсудимой, воспитанием которых она занимается одна, суд считает возможным предоставить ФИО1 в силу ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможность исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственного ребенка и считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, учитывая категорию преступлений и при наличии рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию общего режима

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отсрочкой исполнения наказания для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом оснований для удовлетворения ходатайства начальника уголовно–исполнительной инспекции об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ст. ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью первой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<адрес>»:

– наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> края, первичную упаковку от них – уничтожить,

– мобильный телефон «iPhone 16» с сим–картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, – передать в пользование и распоряжение последней,

– денежные средства в сумме 8900 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России «<адрес>», – передать в пользование и распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: