Апелляционное постановление № 22-5101/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-236/2025

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хасановой В.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства, по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 280000 рублей в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Надымовой О.Е., заслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Мясниковой Т.С., Уткина Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период с 20 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года.

ФИО2 также признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период с 11 июля 2024 года по 27 июля 2024 года.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

адвокат Хасанова В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1, зарегистрировав иностранных граждан в жилом помещении по ул. **** в г. Краснокамске, фактически предоставил им возможность в нем проживать, там же находились их личные вещи. Кроме того приисканием данных лиц он не занимался, регистрация имела место на непродолжительный срок и не одновременно всех иностранных граждан. Обращает внимание, что при проведении проверки сотрудниками миграционного учета и сотрудниками полиции нарушений выявлено не было, при этом иностранные граждане находились в жилом помещении, там же были их личные вещи, а в дневное время они проходили обучение в учебном заведении. Вина ФИО1 не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует. Обращает внимание на то, что инкриминированное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Исходя из нижнего предела размера штрафа, установленного санкцией инкриминированной ФИО1 статьи УК РФ (100 000 рублей), полагает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей негативно отразится на финансовом уровне жизни его семьи. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ необоснованы, так как ее подзащитный производству по делу не препятствовал, напротив способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что от действий ФИО1 никто не пострадал, ущерб никому не причинен. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать;

адвокат Белоусов С.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 также ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО2 приисканием иностранных граждан не занимался, о том, что мигранты не проживают по месту регистрации, не знал. Между тем, с кем из них встречался, всегда говорил о необходимости проживания по месту регистрации. Показания ФИО2 в указанной части не опровергнуты. Корыстного умысла осужденные не имели, и, в силу национального менталитета лишь оказали помощь землякам в сложной жизненной ситуации, чтобы тех не отчислили из учебного заведения и не выдворили из страны, а все полученные с мигрантов денежные средства были потрачены на обустройство дома по ул. **** в г. Краснокамске. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку по состоянию на указанную дату в жилом помещении никто не проживал. Считает, что Д-вы не виновны в том, что сами студенты (иностранные граждане) не имели намерения у них проживать. По изложенным доводам защитник просит ФИО2 оправдать за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Хасановой В.Р. и Белоусова С.И. государственный обвинитель Надымова О.Е. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, показав, что в собственности его матери С1. имеется дом по адресу: ****. Фактически на участке имеется 2 дома. По этому адресу он и его брат зарегистрировали 158 студентов родом из Туркмении, которые намеревались проживать в указанном доме. Они предоставили им все необходимые условия, говорили, что студенты должны проживать по месту регистрации. Об отсутствии такового намерения у последних, ему известно не было, их фактическое проживание в доме не контролировали. Денежные средства от иностранных граждан поступали только на бытовые нужды и оплату коммунальных услуг, ему лично деньги никто не передавал, корыстной цели не имел, а помогал им как землякам в силу национальных обычаев. Видел, как в доме проживали 3-4 иностранных студента. Те студенты, которые были допрошены в суде, в доме не проживали, а проживали иные лица. Приисканием студентов ни он, ни ФИО2 не занимались, регистрировали иностранных граждан на непродолжительное время. Последние передавали ему документы, паспорт, миграционную карту, с которыми он обращался в Многофункциональный центр (далее - МФЦ). Об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания был предупрежден сотрудниками МФЦ при подаче документов. Иностранные граждане приходили в дом ночевать, а днем были на учебе. Реально предоставлял иностранным гражданам возможность проживания.

ФИО2 вину не признал, показав, что на земельном участке по адресу: **** находятся два дома, в которых имеется все необходимое для проживания. В силу национальных обычаев совместно с братом (ФИО1) зарегистрировали 158 студентов из Туркмении. О необходимости проживать в данных домах говорил студентам Д2., С4., каждому студенту индивидуально это не доводил. Д2. привозил документы на молодых людей, которых они регистрировали. Студенты постоянно в доме не находились, поскольку были на учебе. С документами в МФЦ обращался ФИО1, деньги студенты за проживание переводили ему на карту по номеру телефона либо отдавали наличными. Последних трех студентов поставил на учет в МФЦ он сам, о необходимости проживать в доме говорил и фактически они в доме проживали. Об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания был предупрежден сотрудниками МФЦ при подаче документов. Видел, как в доме проживали около 10 студентов. В двух домах могли одновременно проживать до 20 человек. Осмотр домовладения проводился в его присутствии, когда студентов в доме не было, поскольку те были на учебе, в тот период у них проживало 10-15 человек. В среднем с иностранного гражданина брали по 2500 рублей с человека за месяц, после чего они с братом через МФЦ оформляли студентам регистрацию, и на следующий день возвращали им документы.

Из показаний ФИО2, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что участковые уполномоченные полиции систематически проверяли их дом на предмет нахождения там иностранных граждан, о проверках он знал заранее, звонил студентам, звал их домой, говорил о том, что придут сотрудники полиции, студенты приезжали, даже если фактически не проживали у них в доме, что фиксировали сотрудники полиции. Фиктивной регистрации не осуществлял. Указанные показания при их оглашении в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (по факту фиктивной постановки на миграционный учет 158 иностранных граждан), за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Г., Э1., С4., Ш1., Р1., А1., Т1., Р2., Э2., Т2. о том, что через знакомых за денежное вознаграждение получили фиктивную регистрацию по адресу: ****, при этом по указанному адресу не проживали, регистрация была необходима, чтобы не выдворили из РФ;

показаниями свидетелей А2., Д1., М., Р3. о том, что через знакомых за денежное вознаграждение получили фиктивную регистрацию, им был не важен адрес, по которому будет регистрация, при этом по **** они никогда не проживали. О том, что регистрация имела место по данному адресу, узнали от следователя, регистрация была необходима, чтобы не отчислили из учебного заведения;

оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С2. о том, что через знакомого за денежное вознаграждение получила фиктивную регистрацию. В **** никогда не проживала;

оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что через знакомого за денежное вознаграждение получила фиктивную регистрацию. По **** она никогда не проживала, о том, что регистрация имела место по этому адресу, узнала от следователя, регистрация была необходима, чтобы не отчислили из учебного заведения;

оглашенными показаниями свидетеля С1. о том, что ФИО1 и ФИО2 приходятся ей сыновьями. В ее собственности имеется земельный участок с домом по адресу: ****, который пригоден для проживания. Также на участке расположено второе здание, для проживания, в котором оборудована одна комната. В данных жилых помещениях имеется реальная возможность разместить до 15 человек. В ноябре 2023 года Максим спросил у нее разрешения на постановку на учет иностранных граждан в данном доме, она разрешила, но проживали ли там иностранцы ей неизвестно;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по адресу: **** проживает с сыном ФИО2 Дом пригоден для проживания. Также на участке находится еще одно строение, где находится одна комната площадью 60 м?. В жилых помещениях по данному адресу имеется реальная возможность разместить до 15 человек. Их земляки, студенты из Туркмении сами ищут себе жилье, звонят и спрашивают, можно ли прописаться и пожить, а они их прописывают до получения общежития, примерно на месяц. Иностранцы денежные средства им не платили, сами оплачивали такси, покупали постельное белье и средства личной гигиены. В МФЦ регистрировать ходил как Руслан, так и Максим, регистрировали 1-2 человека в день, когда приходили с проверкой из полиции, то студенты проживали у них;

показаниями свидетеля - начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С3. о том, что согласно базы данных Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), в период с 20 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года ФИО1, зарегистрированный по адресу: ****, через филиал «Краснокамский» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: **** осуществил постановку на учет 158 иностранных граждан по месту пребывания, по адресу: ****. При подаче документов ФИО1 и ФИО2 сотрудниками МФЦ были предупреждены об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ;

показаниями свидетелей - специалистов МФЦ Ш2., Ч., К. об обстоятельствах, при которых через МФЦ были поданы документы на иностранных гражданин для постановки на миграционный учет;

протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, в котором зафиксировано состояние помещений, находящихся по адресу: ****. Признаков проживания кого-либо в доме № 1 не обнаружено. В доме № 2 также признаков проживания (пребывания) большого количества жильцов не выявлено;

протоколами выемки и осмотра личных дел иностранных граждан, поставленных на учет ФИО1 и ФИО2

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления (по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан Д2. и С.), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Д2. о том, что через знакомого за денежное вознаграждение встала на миграционный учет и зарегистрировалась по ул. **** в г. Краснокамске. Принимающей стороной выступал ФИО3. В данном доме никогда не была, проживать там не планировала, свои вещи не привозила, ей была необходима лишь регистрация, чтобы ее не отчислили из учебного заведения;

показаниями свидетеля С. о том, что для получения учебной визы через знакомого за денежное вознаграждение сделал фиктивную регистрацию в г. Краснокамске по ул. ****. По указанному адресу никогда не проживал и не намеревался, о необходимости там проживать знакомый ему не говорил, жил в г. Перми;

показаниями свидетелей - специалистов МФЦ Ш2., Ч., К. об обстоятельствах, при которых через МФЦ были поданы документы на иностранных граждан для постановки на миграционный учет;

показаниями свидетеля - начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С3. о том, что согласно базы данных ГИСМУ 11 июля 2024 ФИО2 предоставил необходимые документы в МФЦ на постановку на миграционный учет иностранного гражданина Д2., по адресу: ****, а 27 июля 2024 года через тот же МФЦ осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина С. по тому же адресу. При подаче документов ФИО2 сотрудниками МФЦ был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ;

протоколами выемки и осмотра личных дел иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированных преступных деяний. Сведений о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора осужденных не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Вопреки аргументам защитников, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для исключения из перечня доказательств обвинения показаний свидетелей Т2. и Д1., нет. На стадии предварительного расследования при даче показаний они заявили, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются. Необходимо отметить, что ранее данные показания свидетелей судом не оглашались. Они были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Свидетель Т2. пояснила, что русским языком владеет, является студентом 3 курса филологического факультета ПГНИУ. Свидетель Д1. также является студентом 3 курса биологического факультета ПГНИУ, но в целях обеспечения его прав допрашивался в присутствии переводчика Р4. (т. 6 л.д. 210-213).

Доводы жалоб защитников о невиновности осужденных в совершении преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением средств фото фиксации. При осмотре места происшествия принимал участие ФИО2, по завершению следственного действия, замечаний от его участников не поступало. В совокупности с иными материалами дела протокол данного следственного действия положен судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных судом доказательств, а также сведения о постановке на миграционный учет одновременно большого количества иностранных граждан (например: в январе 2024 года были поставлены на миграционный учет практически одновременно, с разницей в несколько дней - более 35 человек, в феврале 2024 года – более 50 человек, в марте 2024 года - более 40 человек, всего по двум фактам 160 человек), свидетельствуют, что условий для фактического проживания такого количества граждан, адресу: **** не имелось, что также подтвердили сами осужденные и их родители. Кроме этого, осужденные показали, что не знали иностранных граждан и не общались с ними, документы передавались через посредников, поэтому фактически они не являлись принимающей стороной. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, являются подтверждением фиктивности действий осужденных, которые они совершали за денежное вознаграждение, осознавая, что иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет фактически не намереваются проживать (пребывать) по соответствующему адресу. Необходимо отметить, что Д-вы предупреждались об уголовной ответственности за фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет.

По смыслу закона, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, осужденные в период с 20 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года, а ФИО2 еще и в период с 11 июля 2024 года по 27 июля 2024 года, осуществили постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в нем, и без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и правильно квалифицировать их действия: ФИО1 - по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), ФИО2 - по каждому из двух совершенных преступлений по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания каждому из виновных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, влияние наказания на исправление и условия жизни их и семей, обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО1 – наличие малолетних детей и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги; ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по факту совершения преступления в период с 11 по 27 июля 2024 года.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с 20 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года), судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует достигнутая между ними предварительная договоренность о совершении данного преступления, совместный и согласованный характер их действий, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 (в том числе по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) наказание в виде штрафа, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы о тяжелом материальном положении семьи ФИО1 не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, не ставят под сомнение выводы суда по вопросам назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, условий для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника Хасановой В.Р., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, в полной мере мотивировав свой вывод об этом.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 3 июня 2024 года в КРСП № 56 о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Данный факт был установлен в ходе расследования иного уголовного дела.

При расследовании настоящего уголовного дела был установлен и факт аналогичного преступного деяния, совершенного ФИО2 в период 11 июля 2024 года по 27 июля 2024 года.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 до начала производства в отношении него следственных и процессуальных действий, добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела не содержат.

Стороной защиты, также не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, их значение для установления обстоятельств преступления по фактам фиктивной регистрации в отношении каждого из 158 иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вследствие лишь дачи показаний о законной, по его мнению, постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным.

По аналогичному основанию нет повода и для применения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Хасановой В.Р. и Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)