Апелляционное определение № 33-1722/2026 33-24293/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-07

судья: Андреева О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, эксперта ФИО8, поддержавшей выводы экспертного заключения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 939 907 руб. 66 коп., убытки в счет уплаченных по кредитному договору процентов в размере 859 707 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф (т. 3 л.д. 59-67).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) № №... по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с <дата> по <дата>. Страховыми рисками по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (т. 2 л.д. 13-15).

В период действия договора наступил страховой случай: ФИО4 было диагностировано заболевание «Хроническая болезнь почки 5 стадия», установлена 2 группа инвалидности (т.1 л.д.34-35).

<дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 22-23), однако <дата> в выплате было отказано, поскольку диагноз у истца имелся до заключения договора страхования (т. 2 л.д. 104).

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требования, что при заключении договора ФИО4 не сообщил о наличии у него с 2019 г. диагноза «Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты, необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом», и данный диагноз находится в причинно-следственной связи с установлением в дальнейшем инвалидности 2 группы (т. 2 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 147).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-8095/2024 (т. 1 л.д. 204).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным отказано; исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 1 939 907 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>; с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 859 707 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 424 807 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб. 54 коп., а всего 2 345 023 руб. 13 коп.

Кроме того, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 35 487 руб. 46 коп.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингострах» и удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, из представленным в материалы дела документов следует, что диагностированные у ФИО4 гломерулонефрит с хроническим нефритическим синдромом имелись у него задолго до заключения договора страхования, о чем указано также в заключении судебной экспертизы; при заключении оспариваемого договора истец умышленно скрыл информацию о наличии у него заболевания, в связи с чем договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4, указавшего в заявлении на страхование, что является полностью здоровым человеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3 972 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, условный №... под залог приобретаемого объекта недвижимости (т.3 л.д.3 л.д. 87-119).

В соответствии с п. 21.12 кредитного договора заемщик обязан осуществлять (обеспечить осуществление) страхования в течение срока действия кредитного договора жизни и здоровья заемщика, а также имущества (от рисков утраты и повреждения) по договору коллективного страхования; либо жизни и здоровья заемщика, а также имущества (от рисков утраты и повреждения) по договорам страхования, в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитора к условиям страхования ( в т.ч. к условиям договоров страхования (страховых полисов)) при осуществлении личного и/или имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования кредитора (т.3 л.д.106).

<дата> между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) № №... комплексному ипотечному страхованию сроком действия с <дата> по <дата>. Страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (т.2 л.д.13-15).

Договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утвержденными <дата> (далее – Правила от <дата> (т.1 л.д.148-201).

По условиям договора страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет 3.468.944 руб. 93 коп.

Выгодоприобретателем, но не более страховой суммы по объектам страхования, является ПАО «Промсвязьбанк».

Договор страхования заключен на основании заявления-вопросника от <дата>, заполненного страхователем, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (т.1 л.д.28-31).

В подпункте «д» п.5.8 заявления от <дата> ФИО4 дан отрицательный ответ на вопрос о наличии заболевания почек или мочеполовой системы (хронического пиелонефрита, нефрита, врожденной патологии почек, аденомы предстательной железы, частых отеков, камней в почках, белка и/или крови в моче, гломерулонефрита и др. (т.1 л.д.30).

<дата> ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т.2 л.д.20-21).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на дату наступления страхового события <дата> остаток общей задолженности по кредитному договору №... от <дата> составлял 2 541 052 руб. 74 коп., в т.ч. сумма основного долга – 2 540 260 руб. 74 коп., сумма по выплате процентов – 792 руб. (т.1 л.д.119).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от <дата> врача судебно-медицинского эксперта ФИО9, ФИО4 с 2019 года страдал хронической патологией мочевыделительной системы в виде: Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты, необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Хроническая болезнь почек 5 стадии у ФИО4 явилась следствием (осложнением) ранее имевшихся у него хронических заболеваний мочевыделительной системы и находится с ними в прямой причинно-следственной связи. Другие соматические заболевания (Гастродуоденит неуточненный, Болезнь желчевыводящих путей неуточненная) в причинной связи с основным заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности, не состоят (т. 1 л.д. 121-126).

В соответствии со ст. 4 Правил от <дата> – болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями Правил (т.1 л.д.149 оборот).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обследовании по поводу тупой травмы забрюшинного пространства в 2019 года у ФИО4 впервые выявлено повышение уровней креатинина до 130 мкмоль. В общем анализе мочи - белок 6,8 гр, микрогематурия, дальнейшего обследования не проводилось.

Получение ФИО4 инвалидности является следствием ранее имевшихся и диагностированных у него до заключения договора страхования от 18-<дата> хронических заболеваний мочевыделительной системы (хронический тубулоинтестициальный нефрит, гломерулонефрит) поскольку причина установления инвалидности (терминальная почечная недостаточность) является закономерным исходом прогрессирующего течения хронического гломерулонефрит (мезангиопролиферативного гломерулонефрита), установленного у ФИО4 до 18-<дата> в предположительной форме.»

Другие заболевания мочевыделительной системы, диагностированные у ФИО4 до 18-<дата> (мочевые камни - неуточненные) в причинной связи с установлением инвалидности не состоят (т.3 л.д.-3-33).

Суд посчитал необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом фактического состояния здоровья ФИО4, содержит мотивированные, научно обоснованные выводы; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из копии выписки из медицинской документации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» (медкарта №...) следует, что ФИО4 до заключения оспариваемого договора страхования были установлены следующие диагнозы:

- <дата> - травма почки без открытой раны в брюшную полость;

- <дата> - другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> - хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный;

- <дата> - другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> - другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> - другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> - необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом;

- <дата> - необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом;

- <дата> -другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> - другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты;

- <дата> – мочевые камни неуточненные;

- <дата> - мочевые камни неуточненные (т.1 л.д. 109-110).

Между тем, из медицинской карты №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» следует, что диагнозы: «Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты. Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Панкреатит. Ематурия неясного происхождения. Гломерулонефрит» были поставлены под вопросом, т.е. носили предположительный характер, какого-либо лечения с 2020 г. по октябрь 2022 г. либо обследований (общий анализ мочи, биохимический анализ крови) не проводилось.

В своем иске СПАО «Ингосстрах» просило признать недействительным договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ (т.2 л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, является наличие умысла страхователя.

Между тем в рассматриваемом случае судом не установлено умышленных противоправных действий со стороны ФИО4, направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса, учитывая отсутствие доказательств того, что в дальнейшем лечение продолжалось, сохранялись симптомы заболевания, а также доказательств того, что эти симптомы существовали на момент заключения договора страхования. Данных о том, что по состоянию на момент заключения договора, в апреле 2022 года вышеуказанные диагнозы были подтверждены не имеется.

Суд указал, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом суд учитывал, что страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования <дата> у ФИО4 отсутствовал умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

Как было указано выше, по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк», а страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100 % от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет 3 468 944 руб. 93 коп.

Из представленных документов следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 2 573 910 руб. 73 коп. (т.3 л.д.120), несмотря на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение, ФИО4 продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору, и общий размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 939 907 руб. 66 коп. (т.3 л.д.69-73).

Судом не приняты во внимание доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что надлежащим истцом является ПАО «Промсвязьбанк», поскольку уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны 5 обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как нормами Закона «О защите прав потребителей», так и нормами ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита, суд посчитал необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в виде выплаченных за спорный период платежей по погашению кредита, и размер таких убытков составил 859 707 руб. 17 коп. (т. 3 л.д.68).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 424 807 руб. 42 коп. (1 939 907 руб. 66 коп. + 859 707 руб. 17 коп. + 50 000 руб.) : 2.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб. 54 коп., и, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 35 487 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании <дата> судебной коллегией допрошена эксперт СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО8, которая полностью поддержала выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнительно пояснила следующее: ФИО4 установлена инвалидность по причине недостаточности функции почек, потребовавшая гемодиализа, инвалидность истцу была установлена после заключения договора страхования; до заключения договора у истца были диагностированы патология почек, тупая травма живота, пациенту был установлен диагноз «тубулуинтерстициальный нефрит», диагноз «мезангиопролиферативный гломерулонефрит» был поставлен под вопросом. По словам эксперта, точный диагноз был установлен истцу после проведения биопсии и заключения договора страхования, пациенту было известно о своем диагнозе. Окончательный диагноз поставлен ФИО4 в академии им. Мечникова, а именно: «мезангиопролиферативный гломерулонефрит». До заключения договора страхования истцу был поставлен диагноз «тубулуинтерстициальный нефрит», диагноз «мезангиопролиферативный гломерулонефрит» был поставлен под вопросом. В обоснование решения комиссии МСЭ было положено морфологическое исследование. На вопрос представителя истца ФИО4 эксперт ответила, что диагноз «тубулоинтерстициальный нефрит» был установлен истцу в окончательной форме, диагноз «мезангиопролиферативный гломерулонефрит» был установлен истцу <дата>, эти данные указаны в выписке из медицинской карты истца №... (т. 1 л.д. 109-110); эксперты исследовали материалы дела при проведении экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно сведениям из медицинской карты №..., <дата> ФИО4 обращался в приемное отделение больницы в связи ушибом правой почки (в анамнезе – упал с лестницы деревянной с 2 этажа на деревянную балку в <адрес> в ночь с 5 на <дата>, при обращении в приемное отделение б-цы елиз-й, где установлен диагноз ушиб грудной клетки справа, ушиб правой почки – УЗИ без патологий), от предложенной экстренной госпитализации больной отказался.

<дата> ФИО4 обратился к урологу, ему поставлен диагноз «необструктивный хронический пиелонефрит?».

Из дальнейших обследований врачей от 2019 года и последующих годов, в том числе, до 2022 г., содержащихся в медицинской карте, следует, что диагноз хронический пиелонефрит был поставлен ФИО4 под вопросом.

Согласно заключению уролога от <дата> ФИО4 поставлен диагноз «хронический пиелонефрит. Гломерулонефрит?» Хронический тубулоинтерстиациальный нефрит неуточненный».

Исходя из сведений, содержащихся в медицинских картах ФИО4, выводы о наличии у истца хронического пиелонефрита, хронического тубулуинтерстициального нефрита, гломерулонефрита до апреля 2022 года являлись предположительными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской документации ФИО4 за период с <дата> по <дата>, ФИО4 <дата> поставлен диагноз «хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный», <дата>, <дата>, <дата> – «другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты», <дата> – «необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом» (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно выписке из медицинской документации с <дата> по <дата>, ФИО4 <дата> поставлен диагноз «хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный» (т. 1 л.д. 111).

Объективные и достоверные доказательства установления истцу точного диагноза «мезангиопролиферативный гломерулонефрит» до <дата> (даты заключения) договора страхования в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 20 Правил комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является, в том числе, «Инвалидность 2 группы в результате НС или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая (для иностранных физических лиц – полная или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, указанных в Приложении №... к Правилам, являющихся основанием для присвоения 2 группы инвалидности физическим лицам – гражданам РФ).

Согласно статье 4 Правил, под болезнью (заболеванием) следует понимать любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями Правил.

Между тем, как было указано выше, из представленной в дело медицинской документации ФИО4 следует, что заболевания, выявленные у ФИО4 ранее даты заключения договора страхования, а именно: «Другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты. Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Панкреатит. Ематурия неясного происхождения. Гломерулонефрит» были поставлены под вопросом, то есть носили предположительный характер. Какого-либо лечения с 2020 года по октябрь 2022 год либо обследований (общий анализ мочи, биохимический анализ крови) не проводилось. При этом поводом для обращения ФИО4 за медицинской помощью в январе 2019 года явилась травма, полученная в результате падении с высоты 1,5 метра в быту. Наличие со стороны ФИО4 жалоб, связанных с симптомами заболевания мочевыделительной системы (хронический тубулоинтестициальный нефрит, гломерулонефрит), явившегося причиной установления инвалидности, медицинская карта не содержит.

Таким образом, однозначно утверждать о возникновении заболевания, ставшего причиной установления инвалидности, до <дата>, о котором ФИО4 было достоверно известно, не представляется возможным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО4 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение договора страхования, было вызвано не личным желанием истца, а продиктовано условиями договора об ипотеке; выгодоприобретателем по договору также является не истец, а банк.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, чего не сделал.

При оформлении заявления с целью заключения договора страхования ФИО4 предоставил все известные ему сведения о состояния его здоровья, доказательства наличия у истца умысла скрыть состояние своего здоровья с целью получения какой-либо выгоды, а также доказательства наличия обмана со стороны истца при заключении договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026