Приговор № 1-509/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-509/2021

...

Дело № 1-509/2021

(УИД № 70RS0004-01-2021-002932-91)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, находясь по пер. Батенькова, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), умышленно стал управлять автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ..., запустив двигатель, включив передачу и начав движение по маршруту: <адрес>, пер. Батенькова - <адрес>, пл. Батенькова, однако в тот же день, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес> по пер. Батенькова в <адрес>, и, при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование с применением анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по <адрес> в <адрес> от чего ФИО2 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на стадии дознания, ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком .... ДД.ММ.ГГГГ он выпил в компании друзей около 3 литров пива, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, он сел за управление вышеуказанным транспортным средством. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле проезжал по пер. Батенькова, <адрес> по направлению к пл. Батенькова в <адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД. По просьбе сотрудника он (ФИО2) передал документы на автомобиль и его пригласили в служебный автомобиль, где ему (ФИО2) пояснили, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На вопрос сотрудников употреблял ли он (ФИО2) алкоголь, он ответил, что не употреблял. Затем ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, а затем ему предложено пройти освидетельствование на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на установление факта состояния алкогольного опьянения, однако он (ФИО2) отказался, по данному факту поставил в протоколе свою подпись. Затем ему (ФИО2) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, поставил подпись в протоколе. После этого, сотрудниками полиции изъят его автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ..., который помещен на специализированную стоянку МВД по адресу: <адрес>, а он (ФИО2) доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-48).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время осознал факт совершения преступления.

Кроме признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 находились на дежурстве на маршруте патрулирования по <адрес>. Около 23 часов 00 минут ими остановлен автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По данному факту ФИО2 приглашен в служенный автомобиль для оформления документов. При наведении справок в отношении ФИО2 установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Затем ФИО2 разъяснены права и он отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему предложено пройти освидетельствование на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе для установления факты состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2, отказался, о чём составлен протокол, где расписались все участвующие лица. В связи с отказом, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Областном наркологическом диспансере, от чего ФИО2 отказался, о чём составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. После этого, автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <***> помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, они принимали участие в качестве понятых. Когда они подошли к служебному автомобилю в нём сидел мужчина, который представился ФИО2, 1987 г.<адрес> с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета. Они видели, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Понятым разъяснены права и обязанности, а также права и обязанности разъяснены ФИО2 В их присутствии ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на приборе-анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе для установления факты состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2, отказался, о чём составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Областном наркологическом диспансере, от чего ФИО2 отказался, о чём составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления в нем расписались (л.д. 68-69, 70-71).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично его показаниям, указанным выше (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отстранён от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии тех же понятых собственноручно зафиксировал отказ (л.д. 7);

- копией протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт привлечения ФИО2 к административной ответственности и оплаты им штрафа (л.д. 33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт проведения осмотра транспортного средства марки «Nissan Sunny» c государственным регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11-23);

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение водительских прав 1 год 7 месяцев (л.д. 38).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчётливо осознавал противоправность своих действий, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом, ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 24.09.2018.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в Общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, на учёте у врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, судимостей не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его состояние здоровья, суд назначает ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Кроме того, учитывая то, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, факт того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, следовательно, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела в виде документов - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего, автомобиль «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком <***> по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Опубликовать 14.07.2021

Приговор вступил в законную силу 09.07.2021

Председательствующий А.Н. Чечнёв

...

...

...

...

...

...