Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-831/2023 М-831/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-980/2023

Дело №2-980/ 2023

26RS0015-01-2023-001475-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности адвоката Наумова В.И.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в котором в обоснование своих требований указала, что ее дочь ФИО2 вместе с супругом занимаются предпринимательством. У нее были некоторые накопления, ответчик зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ попросила у нее в долг на закупку товара 200 000 рублей. Она дала эти деньги в долг. Затем ответчик сказала, что нужно еще 100 000 рублей. Она сняла со своей кредитной карты 99 000 рублей через Сбербанк онлайн и перевела их дочери. Еще 1000 рублей дала в долг наличными.

Никакой расписки от ФИО2 она не потребовала, так как доверяла ей. Из взятых в долг денег ответчик возвратила только 89 000 рублей. Долг составляет 211 000 рублей. В настоящее время отношения с дочерью испортились, возвращать долг она отказывается, несмотря на то, что у нее имеются письменные доказательства получения указанной суммы в долг. Факт получения денег подтверждается собственноручной записью ответчика о получении денег. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возврата долга в сумме 211 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала и пояснила, что 200 000 рублей и 1000 рублей она отдала ответчику в долг наличными, а 99 000 перевела с кредитки. Это была устная договоренность, но считает, что долг подтвержден документально. В том числе, записями из рабочей тетради ответчика. В записях указано «наличка -200, кредит-100». Напротив указанных записей написано «ФИО3», то есть ей. Эту запись сделала не ответчик, а она сама. Считает, что эти записи подтверждают ее доводы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Наумов В.И. иск на сумму 11 000 признал. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать по доводам указанным в возражении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Что касается требований иска о взыскании денежных средств на сумму 200 000 рублей, которые, по мнению истца, ответчик получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2. п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из доводов иска следует, что между сторонами был заключен устный договор займа, в том числе, на сумму 200 000 рублей. Расписка не составлялась.

В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вместе с тем, истцом каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заключения договора займа на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, в судебном заседании они не установлены. Доводы иска об обоснованности взыскания в указанной части, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы иска содержат копию записей из рабочей тетради ответчика. В записях указано «наличка -200, кредит-100». Напротив указанных записей написано «ФИО3», то есть истцу, по ее мнению. Эту запись сделала истец, а не ответчик. При этом истец считает, что эти записи подтверждают ее доводы. Также истцом представлена выписка по счету ее кредитной карты. По мнению истца это подтверждает, что в рамках реализации заключенного договора займа она передала ФИО2 денежные средства, в том числе, на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания указанных доказательств истца не усматривается, кто является отправителем и получателем денежных переводов. Также невозможно установить в связи с чем, каким договором, обязательствами, эти выплаты произведены. Также невозможно определить срок и порядок возврата заимодавцу полученной суммы займа. При таких обстоятельствах суд объективно лишен возможности установить предмет договора, порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора, условия изменения и досрочного расторжение договора, порядок разрешение споров и другие существенные условия сделки.

Поэтому суд считает, что указанные копия и выписка не являются убедительными, бесспорными и достоверными доказательствами в подтверждение договора займа на общую сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, из возражений на иск ответчика ФИО2 следует, что она не отрицает, что по устной договоренности получила от ФИО1 100 000 рублей, из которых 89 000 рублей возвратила, то есть ее долг составляет 11 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика, с учетом указанных возражений, пояснил, что его доверитель признает требования иска на сумму 11 000 рублей. При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из ст.56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга сумму 200 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья М.В.Цымбал