Решение № 2-3696/2018 2-406/2019 2-406/2019(2-3696/2018;)~М-3642/2018 М-3642/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3696/2018

№ 2-406/2019


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительная фирма №» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительная фирма №», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргТехСервис» уступило ей право требования с ООО «Строительная фирма №» долга в сумме <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> ушла в счет оплаты за квартиру по вышеуказанному адресу.

Однако, сумма разницы между стоимостью квартиры и долгом в размере <данные изъяты> ответчиком не выплачена.

14.08.2017г. она обратилась к Обществу с просьбой вернуть ей данную сумму.

ООО «Строительная фирма №» выплатило ей только <данные изъяты>

18.10.2018г. она вновь обратилась к Обществу с просьбой выплатить оставшуюся сумму, ответа до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ООО «Строительная фирма №» в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 было возвращено <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО4 возражал, просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная фирма №» и ООО «ТоргТехСервис» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «ТоргТехСервис» передало ФИО4 право требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТоргТехСервис» и ООО «Строительная фирма №».

Долг передан в размере <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная фирма №» и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В п. 3 данного договора указано, что вышеуказанная квартира продана за <данные изъяты>

В тот же день между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого взаимные обязательства прекращаются. ООО «ТоргТехСервис» уменьшает задолженность ООО «Строительная фирма №» за поставленный стройматериал на сумму <данные изъяты>, а ООО «Строительная фирма №» уменьшает задолженность ФИО4 по предварительному договору долевого участия по строительству жилого дома по <адрес> до суммы <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что правообладателем квартиры по вышеуказанному адресу значится ФИО4

Данный факт также подтверждается копией регистрационного дела на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 22, представленной Управление Росреестра по РБ по судебному запросу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в ООО «Строительная фирма №» с просьбой вернуть ей излишне уплаченную сумму за приобретенную квартиру в размере <данные изъяты>, что подтверждается входящим штампом ООО «Строительная фирма №» на заявлении за № от 14.08.2017г.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании, ФИО4 ООО «Строительная фирма №» выплатило <данные изъяты>

Учитывая, что подписывая договор купли-продажи квартиры ООО «Строительная фирма №» каких-либо претензий относительно цены договора не заявило, на момент рассмотрения спора судом данный договор не расторгнут и не признан недействительным, суд признает, что сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница между договором уступки права требования и договором купли-продажи) – <данные изъяты> (денежная сумма выплаченная ФИО4) является неосновательным обогащением, и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Строительная фирма №» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 13.12.2018г. составляет <данные изъяты>

Ответчик расчет истца не оспорил, своих расчетов не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно статьям 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Оснований для иного вывода не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Строительная фирма №» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №» в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова