Апелляционное определение № 33-1607/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-1607/2026

13-196/2025

25RS0038-01-2024-000528-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев частную жалобу 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота на определение Фокинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «225 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», 696 отряду судов обеспечения флота, 5 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота о восстановлении трудовых прав

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Приказ начальника 696 отряда судов обеспечения флота от 24 ноября 2023 года № 1042 в части, касающейся ФИО1, признан незаконным и отменен. С ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО1 взыскана удержанная сумма морской надбавки в размере 23 613,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2025 года указанное решение отменено в части наименования ответчика. Абзац третий решения изложен в следующей редакции. Взысканы с 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете в ФКУ «225 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, выделенных для финансирования расходов 5 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота в пользу ФИО1 удержанную сумму морской надбавки в размере 23 613,33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2025 года оставлено без изменения.

09 октября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФКУ «225 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе 5 группа судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12 апреля 2024 года № 29, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), из пункта 4.4. которого следует, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик перечисляет на счет исполнителя гонорар в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 6 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанций.

ФИО1 в рамках указанного договора понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 мая 2025 года № 18585.

Из дела следует, что представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (18 июня 2024 года, 25 марта 2025 года), в суде апелляционной инстанции (26 августа 2025 года).

Разрешая заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований норм процессуального законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание категорию дела, сумму расходов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в части, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку при разрешении исковых требований вытекающих из трудовых правоотношений - о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению и выплате заработной платы возложена законом на работодателя, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем прав работника, являющегося наиболее слабой стороной в трудовых отношениях.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, приходно-кассового ордера, кассовой книги не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фокинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий