Приговор № 1-406/2019 1-5/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-406/2019

Дело № 03RS0014-01-2019-003185-57.

(Производство № 1-5/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 21 февраля 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нурутдиновой Т.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Рахматуллиной З.Р., представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- Советским районным судом г.Уфы РБ 18 августа 2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого постановлением от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено;

- мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы РБ 24 июня 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2018 года около 15 часов 05 минут возле дома № 5 по ул.Крупской в г.Октябрьский РБ ФИО1 предложил Свидетель №3 совершить нападение в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1, направлявшегося по противоположной стороне улицы от дома № 75 по ул.Гафури. Свидетель №3 согласился с предложением ФИО1

Осуществляя свой преступный замысел ФИО1 и Свидетель №3 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, совершили нападение в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1

По распределению ролей, 26 ноября 2019 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь возле дома № 5 по ул.Крупской в г.Октябрьский РБ стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №3 подошел к дому № 75 по ул.Гафури в г.Октябрьский РБ, где применив насилие опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 После падения Потерпевший №1 на землю, Свидетель №3, продолжая свои противоправные действия, нанес удары руками по лицу и разным частям тела потерпевшего. После чего Свидетель №3 подняв с земли выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Apple IPhone 6 16 Gb» IMEI-код №, направился к ФИО1,

Потерпевший №1, прося вернуть телефон, стал преследовать Свидетель №3, направлявшего в сторону дома № 5 по ул.Крупской в г.Октябрьский РБ. Возле дома № 5 по ул.Крупской в г.Октябрьский РБ, ФИО1, пресекая преследование Потерпевший №1, повалил потерпевшего на землю и нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1

После этого Свидетель №3 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества- сотового телефона «Apple IPhone 6 16 Gb» IMEI-код № стоимостью 11510 рублей в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей и скрылись с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 и Свидетель №3 причинили потерпевшему легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, левого коленного сустава, плечевого сустава, кровоподтеков левой орбиты, левой ушной раковины, левого бедра, ссадины правой голени и материальный ущерб на общую сумму 11660 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 26 ноября 2018 года он встретил Свидетель №2, пошли вместе гулять, дошли до ПЛ-56. Там увидели Свидетель №3 и Свидетель №1. Свидетель №3 ему не звонил. О поездке в г.Уфу он Свидетель №3 не говорил, сказал только потом, когда уже были в парке им.Ю.Гагарина. Они стояли на тротуаре, разговаривали. Свидетель №3 ушел, ничего не сказал. Зачем ушел, не знает. Был ли у него мусор, не помнит. Свидетель №3 был за углом забора, что там происходило видно не было. Минут через пять Свидетель №3 выбежал. За ним в 3-4 метрах бежал парень. Оба бежали по дороге. Свидетель №3 кричал о помощи. Он подумал, что что-то случилось, поэтому поставил Потерпевший №1 подножку. Тот стал поворачиваться. Он, подумав, что Потерпевший №1 может его ударить, ударил Потерпевший №1 в область груди. Почему в допросах указано, что ударил в лицо, не знает, не обратил внимания. После этого он побежал за Свидетель №3, спросить что случилось. Свидетель №3 сказал, что они подрались, он не рассчитал силы и убежал. Про сотовый телефон Свидетель №3 не говорил, и его не показывал. Свидетель №3 попросил взять его с собой в г.Уфу. Он согласился, заплатил за его проезд. Свидетель №3 переночевал у него. Утром он ушел на работу, а когда вернулся Свидетель №3 уже не было. Телефон он не продавал.

На следствии следователь ему не угрожала, но оперативные работники приезжали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 26 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут шел домой. На углу ул.Крупской и ул.Гафури к нему подошел Свидетель №3, перешедший с другой стороны улицы, и спросил время. Был ли кто-нибудь на другой стороне улицы, он не видел. Он достал из внутреннего кармана сотовый телефон. В этот момент Свидетель №3 ударил его в лицо, очки слетели. Свидетель №3 нанес еще один удар рукой в лицо, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, Свидетель №3 бил его руками по голове. Он схватил Свидетель №3 за куртку и ногами повалил его. Свидетель №3 взял его сотовый телефон «IPhone 6 16Gb» и побежал в сторону общежития ПЛ-56. Он побежал за Свидетель №3, кричал ему. Возле общежития Свидетель №3 стал останавливаться. В это время второй парень поставил ему подножку и ударил рукой. После этого парень пригрозил, что если он обратится с заявлением, то ему будет хуже. После этого парень отпустил его и пошел к Свидетель №3. Там же были еще парень и девушка. Они спросили что случилось. Он ответил, что у него отобрали сотовый телефон. Подножку ему поставили уже после того как он пробежал парня с девушкой. После этого он пошел домой. В чехле телефона была банковская карта, была попытка снятия денег, но он успел заблокировать карту. Стоимость телефона была 11510 рублей, чехол стоил 150 рублей. Свидетель №3 возместил ему ущерб деньгами. Очная ставка с Свидетель №3 была, адвокат, вроде, присутствовала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 26 ноября 2018 года она с Свидетель №3 гуляла. Ему позвонили друзья ФИО1 и Свидетель №2, предложили встретиться. Они пошли на ул.Крупская к ПЛ-56. Свидетель №2 зашел в дом. ФИО1 и ФИО2 обсуждали поездку в г.Уфу. Потом Свидетель №2 попросил Свидетель №3 выбросить мусор. ФИО1 сказал, смотри парень идет, давай сотовый телефон отберем. Парень шел по противоположной стороне улицы, в руках, вроде бы, ничего не было. Она подумала, что это шутка. Свидетель №3 ушел с мусором, а они отвернулись. Когда повернулись обратно, потерпевший уже был на земле, а Свидетель №3 бил его. Видела как Свидетель №3 бил по лицу, вроде был присевший над потерпевшим. Затем Свидетель №3 встал и побежал, потерпевший- за ним следом мимо них, кричал, чтобы тот отдал ему телефон. ФИО1 отошел от них примерно на 1 метр и поставил потерпевшему подножку, тот упал. ФИО1 сказал, вроде что-то, что если тот напишет заявление в полицию, то ему будет плохо. ФИО1 не бил, но точно не помнит. В руках ФИО1 сотовый телефон она не видела. Предложение совершить преступление было со смехом. Она была трезвая, Свидетель №3 употреблял спиртное.

При ее допросе видеозаписи не было. Допрашивали ее очно. Очной ставки с Свидетель №3 и Свидетель №2 не было. Видеозапись места происшествия не показывали. До этого в подъезде Свидетель №3 просил у нее не телефон, а СИМ-карту. Он разговаривал со своего телефона, но с ее СИМ-картой. Позже Свидетель №3 сказал ей, что он спросил время, потерпевший достал телефон и он начал его бить.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д.19-21), где она показала, что когда Свидетель №2 зашел в дом, ФИО1 и Свидетель №3 увидели парня, идущего на противоположной стороне. ФИО1 предложил Свидетель №3 ограбить парня. Она подумала, что ФИО1 пошутил. Свидетель №3 ничего не ответил. Свидетель №3 по просьбе Свидетель №2 пошел выбрасывать мусор, а затем перешел дорогу. Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1, нанес удар правой рукой в лицо и тот упал. Свидетель №3 продолжил наносить удары по лицу Потерпевший №1. Потом Свидетель №3 побежал в их сторону. Потерпевший №1 преследовал его, просил вернуть телефон. Когда Потерпевший №1 добежал до них, его остановил ФИО1. Она с Свидетель №2 пошла дальше. Она увидела как ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, нанес один удар в область лица и начал кричать, чтобы тот не вздумал ходить в полицию и писать заявление, если он это сделает, то ему будет плохо. После этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1. Она с Свидетель №2 не стала ждать ФИО1 и ушла в магазин. Куда убежали ФИО1 и Свидетель №3 она не видела.

После оглашения, Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии и пояснила, что тогда она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 26 ноября 2018 года днем гулял с ФИО1 возле магазина «Клен». Потом пошли в сторону ПЛ-56. Встретились с Свидетель №3 и девушкой. Он зашел в дом по ул.Крупской, являющийся бывшим общежитием лицея. Поднялся на 3 этаж, заходил в квартиру на 10-15 минут. Взял деньги, чтобы купить лекарства для ребенка друга. Потом вышел, с собой вынес мусор. Он не обращал внимания были ли прохожие мужского пола. Где находится мусорный контейнер не знает. На улице выбросил мусор сам или отдал Свидетель №3. Куда он пошел, не знает. Он не видел, чтобы Свидетель №3 переходил дорогу, чтобы подходил к кому-нибудь. Потерпевшего не видел. Не видел, чтобы Свидетель №3 бил потерпевшего. ФИО1 был рядом с ним. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему. Телефон «IPhone» у них не видел. Угроз от ФИО1 не слышал. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагал совершить преступление.

Вынеся пакет с мусором, он вернулся в квартиру за ключом от домофона. Выйдя, пошел с девушкой в магазин. Куда делись ФИО1 и Свидетель №3, не знает, их уже не было. Он не видел, чтобы кто-то бежал. В это время из лицея вышло много людей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1, л.д.34-37), где он показал, что выйдя из дома с мусором, он попросил Свидетель №3 выбросить его. Тот пошел в сторону мусорного контейнера на пересечении ул.Крупской и ул.Гафури. Он с Свидетель №1 и ФИО1 остался возле дома № 5 по ул.Крупской. Свидетель №3 выбросил мусор, перешел дорогу, подошел к незнакомому парню- Потерпевший №1, нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 и тот упал. Свидетель №3 продолжил наносить удары рукой по лицу Потерпевший №1. Через некоторое время Свидетель №3 побежал в их сторону, а Потерпевший №1 побежал за ним вслед, крича, чтобы Свидетель №3 вернул телефон. Свидетель №3 это слышал, поэтому пробежал мимо них. Когда Потерпевший №1 добежал до них его остановил ФИО1, повалил Потерпевший №1 на землю, нанес один удар в область лица и стал кричать, чтобы тот не вздумал ходить в полицию и писать заявление, если он это сделает, то ему будет плохо. После этого ФИО1 отпустил Потерпевший №1. Он с Свидетель №1 не стал дожидаться ФИО1 и ушел в магазин. Куда убежали Свидетель №3 и ФИО1 он не видел. После этого он узнал, что ФИО1 предложил Свидетель №3 ограбить Потерпевший №1.

После оглашения Свидетель №2 показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что его не допрашивали. Подписи похожи на его. Запись об ознакомлении с протоколом сделана не его почерком. Очной ставки с ФИО1 не было. С октября 2018 года он был в розыске, в том числе и на дату допроса 12 декабря 2018 года, по своему делу по ст.166 УК РФ, по которому в мае 2019 года его осудили.

С целью проверки доводов Свидетель №2 было исследовано уголовное дело № 1-190/2019 в отношении Свидетель №2 и установлено, что преступление им совершено 1 декабря 2018 года в период с 5 часов 15 минут до 5 часов 30 минут. 6 декабря 2018 года Свидетель №2 написана явка с повинной и от него получено объяснение. 10 декабря 2018 года он допрашивался в отделе МВД России по г.Октябрьскому в качестве подозреваемого. В розыск Свидетель №2 не объявлялся.

После этого Свидетель №2 пояснил, что значит он ошибся. Возможно ему о розыске говорили в УИИ, когда его задерживали по ст.166 ч.1 УК РФ. Оперуполномоченный ФИО3 говорил, что он в розыске. Настаивает, что его не допрашивали.

Лицо, привлеченное к уголовной ответственности Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26 ноября 2018 года он с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 стоял у общежития ПЛ-56 по ул.Крупской. На углу ул.Крупской и ул.Гафури увидел Потерпевший №1, пошел к нему. Ребята его не спрашивали куда он пошел. Он спросил у Потерпевший №1 время. Тот достал сотовый телефон «IPhone». После этого он решил похитить телефон. Он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, бил руками в лицо, ребра. Потерпевший №1 падал не раз. Он тоже поскользнулся и упал, увидел на земле телефон, забрал его и, крича о помощи, побежал мимо своих друзей в сторону парка им.Ю.Гагарина. Затем он вызвал такси, его догнал ФИО1 и вместе они уехали в г.Уфу. Он не видел как ФИО1 бил Потерпевший №1 и ему об этом не говорил. В г.Уфе они с ФИО1 расстались. ФИО1 похитить телефон не предлагал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.22-25, 73-77, 81-85, 127-131, 167-171, 190-197), где он показал, что когда Свидетель №2 зашел в подъезд дома № 5 по ул.Крупской, он с ФИО1 увидел на противоположной стороне улицы парня- Потерпевший №1. ФИО1 предложил ограбить Потерпевший №1. Он был нетрезвый, поэтому согласился. В это время вышел Свидетель №2 и попросил его выбросить мусор в контейнер на перекрестке ул.Крупской и ул.Гафури. Выбросив мусор, он перебежал дорогу. Спросил у Потерпевший №1 время. Тот достал из кармана сотовый телефон и он решил его похитить. Он нанес Потерпевший №1 2 удара в лицо и тот упал. Он продолжил наносить удары по лицу Потерпевший №1 и тот выронил телефон из руки. Он, взяв телефон, побежал в сторону дома № 5 по ул.Крупской. Потерпевший №1 стал его преследовать, просил отдать телефон. Он пробежал мимо своих друзей и побежал в сторону парка. В парке его догнал ФИО1, сказал, что ударил Потерпевший №1, когда тот преследовал его. Затем он вынул телефон из чехла и увидел банковскую карту, предложил ФИО1 выбросить ее. Чехол и банковскую карту они выбросили. Телефон он отдал ФИО1. ФИО1, чтобы их не поймали, предложил уехать в г.Уфу, он согласился. 28 ноября 2018 года ФИО1 сообщил ему о продаже телефона за 1000 рублей. Деньги они потратили.

После оглашения, Свидетель №3 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что следователь ФИО4 на следствии оказывала на него давление, угрожала, что если он не даст показания против ФИО1, то у него дома найдут наркотики. Он знает, что сотрудники полиции могут сделать все. 13 августа 2019 года к нему приезжали следователь ФИО4 и оперативные работники, давили на него. ФИО4 велела говорить так же. Он боялся, что сотрудники полиции что-нибудь придумают.

На допросах защитник не присутствовал. На очной ставке его не было, провели без него, следователь велела подписать протокол. На следователя жалобы не писал. Не знал, что можно написать жалобу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Свидетель №2 допрашивала 15 декабря 2018 года, возможно она ошибается и допрос был 12 декабря 2018 года. Был ли он в розыске, не знает, было ли в отношении него уголовное дело, не помнит. Допрашивала одна в своем кабинете №, без давления.

ФИО1 был объявлен в розыск, поэтому дело в отношении него выделили в отдельное производство. Свидетель №3 сразу сказал про ФИО1, давление не оказывалось. С оперативными работниками к Свидетель №3 не ездила, угроз найти наркотики не высказывала.

При допросе Свидетель №1 видеозапись не применялась.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.9) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 ноября 2018 года около 15 часов 10 минут возле дома № 75 по ул.Гафури, нанеся ему телесные повреждения, открыто похитило сотовый телефон «IPhone 6» стоимостью 30000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-15) было установлено место совершения преступления возле дома № 75 по ул.Гафури в г.Октябрьский РБ, обнаружена и изъята гарнитура от сотового телефона, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.70-72).

Заключением эксперта № 166 (т.1, л.д.44-48) установлено, что стоимость сотового телефона «Apple IPhone 6 16 Gb» на 26 ноября 2018 года составляла 11510 рублей.

Заключением эксперта № 51 (т.1, л.д.87-88) установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, левого коленного сустава, плечевого сустава, кровоподтеков левой орбиты, левой ушной раковины, левого бедра, ссадины правой голени.

Заключением эксперта № 267-03-19/Т (т.1, л.д.154-156) установлено, что стоимость силиконового чехла на 26 ноября 2018 года составляла 150 рублей.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 пресек его попытку преследования Свидетель №3, и именно от ФИО1 исходила угроза расправой в случае обращения в правоохранительные органы.

Так свидетель Свидетель №1 не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании подтвердила, что именно ФИО1 предложил совершить хищение имущества Потерпевший №1, а в последующем пресек преследование Свидетель №3 и высказал угрозу расправой. Оснований для признания в связи с отсутствием видеозаписи показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии недопустимым доказательством, суд не находит, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля был произведен в присутствии ее законного представителя. Показания полностью согласующиеся с показаниями на предварительном следствии Свидетель №1 дала и в судебном заседании.

Оценивая показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 в совокупности, суд приходит к выводу, что лицо привлеченное к уголовной ответственности Свидетель №3 и свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давали достоверные показания относительно причастности ФИО1 к совершению преступления. Свидетель №3 допрашивался в ходе следствия неоднократно и его показания были последовательными. Свидетель №3 указывал на ФИО1 не только как на инициатора совершения преступления, но и как на лицо, реализовавшее похищенный сотовый телефон Потерпевший №1. Доводы Свидетель №3 о даче показаний под воздействием принуждения со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены. Сам Свидетель №3 об этом ранее не заявлял, с жалобами на недозволенные методы ведения предварительного следствия не обращался. Более того, Свидетель №3 согласился с приговором в отношении него самого, по которому он был осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе предварительного следствия он не допрашивался и показаний, изобличающих ФИО1 не давал, опровергнуты судебным следствием, в том числе путем исследования материалов уголовного дела в отношении самого Свидетель №2, из которых следует, что он в розыске не находился, за несколько дней до допроса по делу в отношении Свидетель №3 и ФИО1 давал показания по своему уголовному делу, находясь в отделе МВД России по г.Октябрьскому. Какие-либо обстоятельства, препятствующие допросу Свидетель №2 12 декабря 2018 года, судебным следствием не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь в настоящее время, так же как и ФИО1 под стражей, пытаются оказать ФИО1 содействие в уклонении от установленной ответственности, в связи, с чем и дают недостоверные показания.

В ходе судебного следствия не было установлено каких-либо обстоятельств, послуживших бы основаниями для искусственного создания доказательств виновности ФИО1. Причастность ФИО1 была установлена именно исходя из показаний Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 расценила предложение ФИО1 ограбить Потерпевший №1 как шутку, согласованность действий ФИО1 и Свидетель №3 указывает на то, что предложение ФИО1 было реальным и повлекло активные действия Свидетель №3 при реализации им своей роли в преступной группе. То есть до начала Свидетель №3 активных действий между ним и ФИО1 состоялся сговор и негласно были распределены роли в совершении деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для здоровья совершил нападение в целях хищения чужого имущества, разбой и его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд, учитывает характер и тяжесть причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из требований закона о разумности и справедливости.

Преступлением Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, тем самым ему причинены физические страдания.

Поэтому на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме и определяет долю ФИО1 в размере 30000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 18 августа 2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ и ФИО1 определить 5 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.5, 71 УК РФ, назначенное наказание, по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы РБ от 24 июня 2019 года по ст.158 ч.1 УК РФ и ФИО1 окончательно определить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- гарнитуру от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.