Апелляционное определение № 33-3934/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ермоленко О.И. 24RS0032-01-2025-006666-65

Дело №33-3934

А-2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО5

на определение судьи Ленинского районного суда города Красноярка от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО "Сибирская теплосбытовая компания" исковое заявление, предъявленное к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартира по адресу: <адрес> В жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО2 В отношении жилого помещения имеется задолженность по отоплению с 01.05.2023 г. по 30.06.2025 г. в сумме 44 350 руб. 13 коп., по горячему водоснабжению с 01.07.2023 г. по 30.06.2025 г. в сумме 19 714 руб. 65 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2025 г. в сумме 7 454 руб. 93 коп., водоотведению за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2025 г. в сумме 8 228 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также пеню в общем размере 21 029 руб. 32 коп.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судом указано на отсутствием решения налогового органа о зачете ранее оплаченной государственной пошлины. Также судья исходила из необходимости указания в иске сведений об ответчиках, предусмотренных п. 3 ч 2 ст. 131 ГПК РФ. Также судом указано на отсутствие обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026 г.

Поскольку указанные недостатки не устранены, судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО5 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья ошибочно исходила из того, что заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не указана цена иска, поскольку исковое заявление содержит размер предъявленных требований, который позволяет определить цену иска и рассчитать подлежащую оплате государственную пошлину. При этом, отсутствие решения налогового органа не освобождает суд от рассмотрения заявления истца о зачете уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа при обращении в суд с иском.

Вместе с тем, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требования п. 3 ч 2 ст. 131 ГПК РФ, в иске не указаны сведения об ответчиках, которыми истец объективно располагал в соответствии с выпиской по лицевому счету.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья верно исходила из того, что истцом не указано на вынесение судебного приказа или его отмену в отношении ФИО2

Не могут быть приняты доводы частной жалобы о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2, однако мировой судья ошибочно выдал судебный приказ только в отношении ФИО1, поскольку на стадии принятия иска на истца возлагается формальная обязанность по предоставлению сведений о выдаче приказа или его отмене в отношении ответчиков, которая не исполнена заявителем. Факты обращения за вынесением судебного приказа не могут свидетельствовать об исполнении названной обязанности.

В связи с не устранением истцом перечисленных недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, судья первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Красноярка от 27 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: