Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 августа 2017 он приобрел у ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя 2AZ №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области 7.08.2015.

29 августа 2017 он произвел переоформление автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.08.2017.

В начале 2018 он намеревался продать свой автомобиль, но покупатель сообщил ему, что на сайте ГИБДД имеется запрет регистрационных действий и от приобретения автомобиля отказался.

От судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ему стало известно, что имеются ограничения, наложенные 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4

При обращении в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области по вопросу отмены запрета на регистрационные действия ему было рекомендовано обратиться в суд.

Вместе с тем, просил учесть, что сделка купли-продажи между ним и ФИО2 реально исполнена, на момент совершения сделки ФИО2 стороной исполнительного производства не являлся, никаких обременений на автомобиль наложено не было.

Факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на его имя еще раз подтверждает, что на момент приобретения им автомобиля никаких запретов не существовало.

Он на основании договора купли-продажи от 22.08.2017 является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем полагает, что наложенное 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ограничение – запрет на регистрационные действия, нарушает его права как собственника.

На основании изложенного, просил освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 24.08.2017 на принадлежащее ему имущество – легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя 2AZ №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.06.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу административного дела по ее административному иску к УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, находящегося в производстве Бутырского районного суда г. Москвы, однако, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.07.2018 (протокольно) в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом, дополнительно указал, что согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство ТОЙОТА-КАМРИ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 06.10.2016 в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району г. Москвы зарегистрировано за гражданином ФИО2, дата рождения; 29.08.2017 указанное транспортное средство в РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району г. Москвы перерегистрировано на нового собственника гражданина ФИО1, дата рождения.

Судом, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-их лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (Дело № 2-1948/2017).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 7.08.2017 в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований – 2 389 799 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.07.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома № НМ-29/04/12/236 от 27.10.2014 в размере 2 359 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 999 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во исполнении определения суда от 7.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 24.08.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении, в том числе, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ; 2011 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова № номер двигателя №, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от этой даты.

Материалами дела также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 22 августа 2017 ФИО2 продал, а ФИО1 принял у ФИО2 в собственность автомобиль марки TOYOTA CAMRY, эк.класс – четвертый, гос.номер №, легковой, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель 2AZ №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, предварительно полностью оплатив его стоимость. Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. В договоре отражено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля и исходит из следующего.

Так, по мнению суда, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете запрета на регистрационные действия в отношения него, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 22.08.2017, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения 29.08.2017, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 2016, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.08.2017, проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции федерального значения на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть перед заключением договора купли-продажи 22.08.2017. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не находится, ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля истцу был передан оригинал ПТС.

Из объяснений представителя истца - ФИО6 в судебном заседании следует, что ее доверитель не знал и не мог знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку участником гражданского дела о взыскании долга с ФИО2, не являлся. Ее доверитель ни другом, ни родственником ФИО2 не приходится. На момент заключения договора купли-продажи автомашины 22.08.2017 мер обеспечительного характера не было, как и не было их на момент регистрации автомашины в органах ГИБДД 29.08.2017. О наличии запрета ее доверитель узнал лишь в 2018, когда намеревался продать принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, при покупке автомашины ее доверитель перепроверил информацию о наличии запретов и арестов на автомашину, воспользовавшись сайтом ГИБДД, однако и там сведений о наличии запрета не было. Договор купли-продажи автомашины сторонами реально исполнен - ФИО2 передал ФИО1 спорный автомобиль и документы на него, в том числе подлинный ПТС, а также 2 комплекта ключей, а ее доверитель – денежные средства за приобретенный автомобиль. Стоимость автомобиля в договоре в размере 100 000 руб. указана для налогового органа, однако, реально ее доверитель оплатил за автомобиль пятьсот тысяч рублей.

Объяснения представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании как договором купли-продажи от 22.08.2017, распиской от 22.08.2017 о получении ФИО2 денежных средств за продажу спорной автомашины в размере 500 000 руб. от ФИО1, паспортом транспортного средства № от 2016, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.08.2017 на имя истца, так и распечаткой с федерального сайта ГИБДД от 22.08.2017 об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2017 соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в договоре, а также подтверждается распиской от 22.08.2017.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное автотранспортное средство.

При этом договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия транспортного средства, поскольку на 22.08.2017 обременений его в органах ГИБДД не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи и подтверждается распиской.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не доказала, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом мер обеспечительного характера.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия указанного имущества препятствует истцу в реализации правомочий по его распоряжению и пользованию, нарушает его право собственности, в связи с чем данное право подлежит судебной защите, путем его признания судом, исходя из чего, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя 2AZ №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 24.08.2017 в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г.Пензы от 7.08.2017 о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018.

Судья Тарасова И.Г.