Приговор № 1-541/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-541/2024

№ № 1-541/2024-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 25 декабря 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., помощнике судьи Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Луценко В.А., Сергеевой О.В., Савченко М.Д., потерпевшего Л.С.Д., представителя потерпевшего К.В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.06.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.12.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.06.2015 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 18.06.2015, окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 19.05.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2015, окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 05.03.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.02.2022 условно-досрочно на 3 месяца 23 суток,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22.03.2023, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.03.2023 по 31.10.2023, с 09.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08 часов 48 минут до 08 часов 53 минут 22 марта 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» Акционерного общества Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту - АО ТД «Перекресток»), расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудников указанного магазина – А.С.В. и О.М.М., свободным доступом умышленно открыто похитил, взяв с торгового стеллажа, одну бутылку виски «POGUES», ирлан.куп.40% объемом 0,7 литра, стоимостью 1849 рублей 00 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, игнорируя законные требования А.С.В. и О.М.М. об остановке и возврате имущества, вышел из торгового зала магазина. А.С.В. проследовал за ним, потребовав вернуть похищенный товар. ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <...>, переориентировал свой преступный умысел с открытого хищения чужого имущества на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки с виски, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для А.С.В., удерживая при себе принадлежащее АО ТД «Перекресток» похищенное им имущество, игнорируя законные требования А.С.В. о его возврате, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны А.С.В., приблизился к последнему и умышленно напал на него, а именно, удерживая в руке похищенную бутылку виски, вооружившись ей, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес А.С.В. один удар вышеуказанной стеклянной бутылкой в область головы, от чего А.С.В. испытал сильную физическую боль. Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, А.С.В. не стал оказывать ему какого-либо сопротивления. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенную бутылку с виски, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил А.С.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком, покраснением кожи, ссадиной в области лба слева, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, и причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 1849 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 09 часов 44 минут до 09 часов 45 минут 22 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Сомелье», расположенном по адресу: <...>, вместе с ранее незнакомым ему Л.С.Д., на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с применением оружия – кастета, умышленно взяв в руку указанный кастет, вооружившись им, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Л.С.Д. один удар данным кастетом в область лица слева, причинив потерпевшему травму лица с переломом костей носа, с отеком мягких тканей в области спинки носа, кровоподтеком и раной на лице слева в области носа и в подглазничной области, небольших размеров поверхностной раной и ссадинами в области спинки носа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, показал, что 22.03.2023 выпивал в квартире Ш.В., в 8 часов утра они пошли в магазин «Перекресток» за сигаретами. В магазине на стеллаже увидел бутылку виски, взял ее и, проигнорировав требование продавца о возврате товара, вышел из магазина. За ним пошел охранник. Вырываясь от охранника, он задел его бутылкой по голове, при этом бутылка не разбилась. После этого, удерживая похищенную бутылку виски, вышел из магазина, позже похищенный виски выпили.

После этого он и Ш.В. пошли в бар «Сомелье», где он (ФИО1) открыл взятую тут же в баре бутылку спиртного, открыл ее, понюхал содержимое, после чего поставил бутылку. Продавец потребовал оплатить открытую бутылку, но он отказался. После этого он (ФИО1) нанес продавцу один удар кастетом в область головы, забрал бутылку и ушел.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях представители потерпевшего Б.Н.М., К.В.В., потерпевшие А.С.В., Л.С.Д., свидетели Ш.В., М.А.В., С.Д.В., О.М.М., Т.Г.С., П.В.И., З.В.Д., П.И.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз, в том числе, по определению тяжести вреда здоровью потерпевших, поручалось квалифицированным специалистам, имеющим специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Перечень и стоимость похищенного у АО «Торговый дом «Перекресток» имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Разбой признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, таковые используются как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в торговом зале магазина и предназначенным для возмездной реализации покупателям. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, его последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Объем похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и ФИО1 не оспаривались.

Во время разбойного нападения ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к последнему насилие, нанеся удар стеклянной бутылкой с виски в жизненно важный орган (голову), что в момент применения насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего А.С.В.

Несмотря на заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, характер, механизм образования, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер предмета, которым подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему, субъективное восприятия потерпевшим действий подсудимого как реальной угрозы, исходя из сложившейся ситуации (агрессивное поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесение ФИО1 удара потерпевшему в область головы), свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями подсудимого, потерпевшего А.С.В., свидетелей Ш.В., О.М.М., протоколом осмотра предметов от 13.09.2023.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Л.С.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную предварительным следствием квалификацию действий подсудимого поддержал.

По смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

<данные изъяты>

Анализ перечисленных доказательств вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л.С.Д. позволяет прийти к однозначному выводу, что травма лица с переломом костей носа, с отеком мягких тканей в области спинки носа, кровоподтеком и раной на лице слева в области носа и в подглазничной области, небольших размеров поверхностной раной и ссадинами в области спинки носа, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причинена Л.С.Д. в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, совершенных осознанно с целью причинения телесных повреждений по мотиву личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия рубцов на лице слева в области носа и подглазничной области и вызванная этим деформация кожи, не вызвавшая асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица Л.С.Д., суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, указывающих на наличие последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Л.С.Д., с учетом обозрения лица потерпевшего участниками судопроизводства, а также с учетом объективной малозаметности приведенного выше шрама, отсутствие у потерпевшего каких-либо объективных доводов, на основании которых он делает вывод о том, что шрам его обезображивает. При этом суд принимает во внимание, что определение причиненных повреждений как повлекших «обезображивание», не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара в область расположения жизненно - важных органов (головы), неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Л.С.Д.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к Л.С.Д., вызванные конфликтной ситуацией.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Л.С.Д. допущено не было. Данных о том, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак совершенного в отношении Л.С.Д. преступления «с применением оружия» вменен подсудимому обоснованно.

Так, согласно заключению эксперта № № от 03.06.2023 представленный предмет (кастет), изготовлен самодельным способом из изделия промышленного производства, предназначенного для бытовых нужд (Тендерайзер для мяса) с изменением его конструкции и по своим размерным и конструктивным характеристикам обладает конструктивными и боевыми свойствами, предъявляемыми к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что установленная у Л.С.Д. травма лица с переломом костей носа со смещением, с отеком мягких тканей в области спинки носа, кровоподтеком и раной на лице слева в области носа и в подглазничной области, небольших размеров поверхностной раной с ссадинами в области спинки носа, относящаяся к легкому вреду здоровья, была причинена потерпевшему посредством использования кастета.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

– по факту разбойного нападения на А.С.В. в целях хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» - по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по факту причинения телесных повреждений Л.С.Д. - по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, – явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного дела детально сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.48), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В судебном заседании ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения преступлений, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против собственности и против жизни и здоровья, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также отношение ФИО1 к содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, с учетом характеристики личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств содеянного и преследуемого мотива, что в целом свидетельствует о необходимости изоляции подсудимого от общества во избежание совершения им новых преступлений и в целях его исправления.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, в связи с чем, при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, их сходную направленность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, представителем потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» заявлен гражданский иск на сумму 1849 руб. 00 коп.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1849 рублей подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Потерпевшим Л.С.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 23 марта 2023 года по 31 октября 2023 года включительно, с 9 октября 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекресток» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Л.С.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– два белых носка со следами вещества бурого цвета, фрагмент бутылки из-под виски «THE POGUES» - уничтожить;

– два компакт-диска, четыре фотокарточки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства - кастета - разрешена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина