Решение № 12-47/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12-47/18


Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 30 октября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 217050, (государственный регистрационный знак №), возле корпуса «Б» <адрес>, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, т.е.совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно в течении одного года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО4, в интересах ФИО1, обратилась в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей представленных доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свое несогласие с данным постановлением апеллянт мотивировала тем, что мировой судья основал свои выводы о виновности ФИО1 на протоколе об административном правонарушении, который следовало признать недопустимым доказательством, поскольку при его составлении права ему не разъяснялись.

Утверждает, что схема правонарушения, содержащаяся в материалах дела, не соответствует действительности и составлена без его участия.

Указывает, что документы о его виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, привлеченных в качестве свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не обеспеченных в судебное заседание, других доказательств виновности ФИО1 мировому судье не представлено.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, каких-либо ходатайств, препятствующих судебному разбирательству, в суд не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2 по доверенности, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что, ФИО1, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ 217050, (государственный регистрационный знак №), возле корпуса «Б» <адрес>, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, т.е.совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно в течении одного года.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении названного правонарушения, мировой судья положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, соответствующую схему правонарушения, рапорт сотрудника полиции, а также сведения о наличии вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, последний действительно является «ярым правонарушителем», наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, штраф по сей день не оплачен,.

Доводы о не разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ судья находит надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО4 в судебном заседании сама пояснила, что она посоветовала по телефону ФИО1 не подписывать протокол в этой части, в связи с чем сотрудником полиции учинена запись об отказе в соответствующей графе.

Ссылка не недопустимость протокола в качестве доказательства по делу в связи с указанием в качестве свидетеля сотрудника полиции судья также находит необоснованным, поскольку каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо их предвзятости не имеется поскольку, как об этом пояснила и представитель ФИО1, ранее с названными сотрудниками полиции ее доверитель знаком не был, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, не имел.

Составление схемы совершения правонарушения без участия ФИО1 обусловлено отказом последнего от его подписания, о чем учинена соответствующая запись в схеме, такое составление процессуального документа согласуется с положениями действующего законодательства. При этом, схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы, по существу, сводятся к иной оценке доказательств по делу, которым надлежащая оценка в оспариваемом постановлении дана.

Все содержащиеся в поданной в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст.30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО3