Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1085/2024

56RS0030-01-2024-000979-23

Дело № 2-1085/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г.Оренбурга ФИО2 распространила о нем ложную информацию, порочащую честь и достоинство, а именно сведения, что он укусил за руку ее друга ФИО5, сделано это было умышленно с приглашением на данное судебное заседание большого количества неизвестных ему лиц. ФИО5 по данному факту не опрашивался. Считает, что при наличии свидетельских показаний ФИО5 о том, что он его не кусал, будет доказан тот факт, что это клевета. Сам ФИО5 на суде не упоминал, что получил от истца телесные повреждения, хотя это помогло бы ему избежать ответственности за собственное правонарушение или смягчить наказание, поскольку в данном случае он действовал бы в рамках самообороны. Таким образом, отсутствие показаний со стороны ФИО5 об укусах указывает на то, что их в действительности не было, а значит заявления ФИО2 клевета. ФИО2 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля и перед дачей показаний была предупреждена судьей об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако не смотря на это она умышленно дала заведомо ложные показания, преследуя, очевидно, цель выставить его виновным, сняв, таким образом, вину ответчиков за нанесенные ему (ФИО1) побои. Помимо попытки освободить от ответственности ФИО5 в данной клевете усматривается еще и злой умысел ФИО2 оскорбить и унизить лично его (ФИО1), поскольку клевета прозвучала на заседании неоднократно. Некорректное восприятие его личности окружающими вынуждает его тщательно следить за своим поведением и тем, как он выглядит со стороны, а обвинение его в том, что он кого-то укусил- это очевидное указание на его психическое нездоровье, поскольку такое поведение возможно только при психическом расстройстве. ФИО2 своими ложными показаниями фактически обвинила его не только в том, что он психически болен, но и в том, что он совершил преступление против жизни и здоровья человека.

Просит признать несоответствующими действительности распространенные ФИО2 сведения, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 999 000000000000 (триллионов) рублей.

В качестве ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, судом привлечены ФИО3 и ФИО4 На дату рассмотрения дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным, доводы, дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях из-за распространения порочащих его сведений, о том, что он покусал ФИО5, все это было сказано в судебном заседании в котором присутствовало много человек, когда ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. В показаниях самого ФИО5 нет ни слова о том, что он его укусил. Когда его (ФИО1) били друзья ФИО6 он убежал и никого не кусал. Сведения, которые распространила ФИО6, являются клеветой, что причинило ему нравственные и моральные страдания, которые он не может оценить в денежном эквиваленте. Сумма, указанная в иске свидетельствует о том, что его моральные страдания невозможно оценить, поскольку это порочит его честь и данный факт его глубоко оскорбил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. Все судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатами.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в феврале-марте 2021 года между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 состоялась переписка в сети интернет в приложении ВКонтакте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, подвергших его избиению.

В ходе проведения органом полиции проверки были получены объяснения от заявителя ФИО1, а также ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2 к административной ответственности не привлекались.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 усматривается о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., находясь по адресу: <адрес>, в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 побои, а именно наносил ему удары ногами по телу и конечностям, чем причинил телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, кровоподтеков в области обеих нижних конечностей, ссадин в области правого предплечья.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину свою признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что его знакомая ФИО2 рассказала ему о том, что в социальных сетях Вконтакте к ней обратился мужчина и, зная, что она несовершеннолетняя, предложил совершить действия сексуального характера. Он, ФИО5 решил его проучить. Поэтому ФИО2 пригласила мужчину на встречу в подъезд <адрес>. Он с друзьями зашел в подъезд, где он нанес ФИО1 удары ногами в правое предплечье и по голове, брызнул ему в лицо газовым баллончиком.

Опрошенная по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что в социальных сетях Вконтакте к ней обратился мужчина по имени Евгений Малков-Симонов-Щукин с целью знакомства и после недолгого общения, зная, что она несовершеннолетняя, предложил совершить действия сексуального характера. Об этом она рассказала своему знакомому Илье, который согласился со своими друзьями провести беседу с Евгением. Она пригласила Евгения на встречу в подъезд <адрес>. Там Евгений пытался убежать, но ребята брызнули ему в лицо газовым баллончиком и нанесли ему удары.

По заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за склонение ее несовершеннолетней дочери ФИО2 к действиям сексуального характера, СУ СК России по <адрес> провело проверку, по результатам которого вынесено постановление СО по Северному административному округу <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении в сети «Интернет» неправомерных действий в отношении ее дочери ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п№ УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда за нанесение ему побоев с указанием на соучастие и организацию данных событий несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с отсутствием доказательств.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО7 денежные средства в возмещение морального вреда за причинение вреда здоровью - 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., ФИО8 денежные средства в возмещение морального вреда за причинение вреда здоровью - 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании присутствовали истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО8, помощник прокурора Стахиев А.Н. Опрошенная по вышеуказанному гражданскому делу в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2 (на дату дачи показаний 16 лет), в присутствии законного представителя ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она в социальных сетях переписывалась с ФИО1, он знал, что она является несовершеннолетней. Она предложила ему прогуляться, хотела поговорить с ним и сказать, что не нужно писать маленьким девочкам. На встречу она попросила прийти ФИО5, чтобы он ее защитил. Встретившись с ФИО1, они зашли в подъезд, ФИО5 зашел за ними. ФИО5 стал разговаривать с ФИО1, спрашивал, зачем ФИО1 ей угрожал, ФИО1 это отрицал, начал кусать за руку ФИО5. Потом ФИО1 пытался выйти из подъезда, но ФИО5 брызнул в него из перцового баллончика, после этого они ушли, ФИО1 остался сидеть у подъезда. Остальные его не били. Когда ФИО1 пытался выйти из подъезда ФИО7 и ФИО8 его задержали, после того, как ФИО1 укусил ФИО5

ФИО2 перед допросом в качестве свидетеля предупреждалась судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом отобрана подписка свидетеля.

В настоящем исковом заявлении и пояснениях данных суду, истец указывает, что ФИО2, давая пояснения в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, распространила ложные сведения о нем, поскольку давала показания, что он укусил ФИО5 при инциденте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание, смысловую направленность пояснений ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением личного мнения ФИО6 о фактах события произошедшего при инциденте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

При этом доказательств того, что пояснения данные ответчиком при допросе, имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, не имеется.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 давала суду показания о произошедших событиях, установить факт недостоверности данных сведений из представленных суду материалов не представляется возможным. Кроме того считать, что показаниям ФИО2 опорочила честь и достоинство ФИО1, чем причинила ему нравственные старания оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, и отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02.05.2024.

Судья подпись Морозова С.П.