Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т., и <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, постановлению мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ., виновником ДТП был признан ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., была застрахована в САО «ВСК». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей, из которых 110 000 рублей – возмещение ущерба от ДТП, 1 200 рублей – расходы по составлению акта осмотра и фотографированию.

В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежную сумму в размере 111 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

М.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т., и <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан допустившим нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.24, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В результате ДТП автомашине <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т., были причинены механические повреждения, кроме того водителем Л., управлявшим данным транспортным средством, получены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Находки Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГ. серии №.

Т. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, составленному Региональным агенством независимой экспертизы «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, государственный регистрационный знак №, составила 110 000 рублей.

Кроме того, по обращению Т. обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ДД.ММ.ГГ. составлен акт осмотра автотранспортного средства. Стоимость оказанной услуги составила 1 200 рублей и была оплачена Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ. № платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. № САО «ВСК» перечислило на счёт Т. сумму в размере 111 200 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба имуществу – 110 000 рублей, возмещение дополнительных расходов – 1 200 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация – одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования возмещения убытков.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оставления места ДТП и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответчик не оспаривал, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>; дата регистрации: 11 февраля 1992 года; место нахождения: 121552, <...>) 114 624 рубля, из которых: 111 200 рублей – сумма ущерба, 3 424 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев