Приговор № 1-16/2020 1-486/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

1-16/2020 (1-486/2019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебных заседаниях ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО4,

защитников – адвокатов Давыдовой А.А., Панариной Н.Ю.,

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который взял со стола, нанес один удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети «с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении», сопровождавшейся наружным кровотечением, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, не отрицал, что от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно, потерпевший сам «наткнулся» на нож, когда он резал овощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что с подсудимым они знакомы около ДД.ММ.ГГГГ лет, отношения у них дружеские. Не отрицает, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако, умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 пришел с работы около 14.00 часов, принес с собой спиртное, у него то же было спиртное. Втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО8 около 2-х часов распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, спорили они по поводу работы. Он, ФИО5, резал помидоры, нож держал в правой руке, жестикулировал руками. Потерпевший №1 стоял от него с левой стороны, рядом, на расстоянии около 50 см. Потерпевший №1 подумал, что он ругается, стал держать ему руку, думал, что он на него нападает, в этот момент случайно порезался, когда резко повернулся к нему и случайно «наткнулся» на нож. Все произошло случайно, никто не ожидал, что так все произойдет. Все происходило в кухне при выходе в коридор. После случившегося Потерпевший №1 пошел к себе в комнату, а затем на улицу. Кровь была в квартире и на улице. На улице рядом с Потерпевший №1 находились соседи, он сидел с ними разговаривал. Он вместе с ФИО8 ушли из квартиры потерпевшего, чтобы его не нервировать. Нож он выкинул на улице, куда именно, не помнит. Нож был кухонный, хозяйственный, длиной примерно 20 см, с деревянной ручкой, длиной около 10 см. С исковыми требования государственного обвинителя он не согласен, потерпевший в больнице находился всего неделю. Он в указанный период времени приходил к Потерпевший №1 в больницу, возместил ему ущерб в размере 5.000 рублей и принес свои извинения. ФИО8 при получении Потерпевший №1 телесных повреждений в кухне не находилась, не была очевидцем происходящих событий, их не разнимала, поскольку находилась в комнате. Умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему у него не было. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, следователь его допрашивал без адвоката, протокол своего допроса он подписал не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым ФИО5 пояснил, что с ФИО8 он познакомился около 3-х лет назад, с ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать вместе. Поскольку своего жилья у их не было, они снимали комнату у общего знакомого - Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 в собственности двухкомнатная квартира. В одной комнате проживал Потерпевший №1, в другой – он с ФИО8 Денежные средства за проживание они Потерпевший №1 не платили, приобретали продукты питания. Он, совместно с Потерпевший №1 периодически подрабатывал по найму на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Потерпевший №1 пришел с работы около 14.00 часов, принес 2 бутылки водки. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время, после распития спиртного, Потерпевший №1 сообщил им, чтобы он с ФИО8 съезжал с его квартиры. Затем, их разговор с Потерпевший №1 продолжился на повышенных тонах, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. В этот момент, он увидел лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие около 20 см, шириной с начала от клинка 3,5 - 4 см. Он вяз данный нож в правую руку, стал размахивать ножом в сторону Потерпевший №1, последний начал пятиться назад, в сторону комнаты, где он проживал. ФИО8 находилась на кухне, наблюдала за происходящим. Затем Потерпевший №1 зашел в свою комнату, он, ФИО5, зашел в комнату вслед за ним. В правой руке у него находился нож. Дверь в данной комнате отсутствовала, ФИО8 видела происходящее, пыталась его остановить. Имея умысел на причинение телесных повреждений, приблизившись к Потерпевший №1, он резким движением правой руки, в которой у него находился нож, нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область левого плеча. Удар ножом он нанес спонтанно, в момент конфликта. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1 вскрикнул, с его левого плеча потекла кровь. Потерпевший №1 вышел из комнаты, зажимая рану предплечьем правой руки. Кровотечение было обильным. Потерпевший №1 вышел из квартиры. Около 16 часов 20 минут он и ФИО8 пошли на улицу вслед за Потерпевший №1 Выйдя на улицу, он увидел вблизи подъезда сидящего Потерпевший №1, последний был весь в крови. Рядом с Потерпевший №1 находились соседи, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Вместе с ФИО8 он ушел от дома в сторону лесопосадки, расположенной вдоль <адрес>. По дороге, он вытащил нож, выбросил его в сторону, где и куда выбросил нож, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило с Потерпевший №1, ему не известно. Свою вину признает в полном объеме по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 98-101; т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 показал, что такие показания он не давал, не подтверждает их, настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании. Не смотря на то, что в протоколах допросов стоят его подписи, поскольку он подписал протокол допроса не читая, оглашенные показания не соответствуют действительности, с потерпевшим у них ссоры не было, на потерпевшего он не кидался, потерпевший сам напоролся на нож. ФИО9 на месте совершения преступления не присутствовала. При допросе следователь на него давление не оказывал, однако его допрос осуществлялся без адвоката и переводчика, протоколы допроса он подписал не читая, с протоколом не знакомился.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Вместе с подсудимым он распивал спиртные напитки у себя дома в <адрес>. ФИО5 взял ножик, чтобы порезать овощи, а он, Потерпевший №1 случайно «напоролся» на нож. Подсудимый ударил его ножом не специально, все получилось случайно. Когда все происходило, дату он не помнит, помнит что в обеденное время. В квартире он находился вдвоем со своим другом ФИО5, ФИО8 с ними не было. ФИО5 схватился за кухонный нож, что-то резал ножом. Длина ножа примерно 15-20 см. Когда все произошло, они находились с подсудимым друг к другу лицом. Он, Потерпевший №1 испугался действий подсудимого, поднял руки и неожиданно «напоролся» на нож. Конфликтов у них не было, все произошло случайно, удар ему был нанесен в подмышечную часть левой руки, он ФИО5 телесные повреждения не наносил. ФИО10 возместил ему ущерб в размере 5.000 рублей, извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать, он помирился с подсудимым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживали его знакомые ФИО8 и ФИО5, они снимали у него комнату. В одной комнате проживал он, в другой комнате - ФИО5 с ФИО8 Денежные средства за проживание в квартире они ему не платили, приобретали продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, ФИО5 с ФИО8 находились у него дома, по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов он пришел с работы, с собой принес 2 бутылки водки. Втроем на кухне за столом они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он стал требовать, чтобы ФИО5 с ФИО8 съезжал с его квартиры. Их разговор с ФИО5 продолжился на повышенных тонах, перешел в ссору, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. ФИО5 схватил в правую руку лежащий на столе кухонный нож с деревянной рукояткой, с лезвием около 20 см, шириной с начала от клинка примерно 3,5 - 4 см. ФИО5 стал размахивать данным ножом в его сторону. Испугавшись, он начал пятиться назад, в сторону комнаты. ФИО8, находилась на кухне, наблюдала за происходящим. Он зашел в свою комнату, ФИО5 зашел вслед за ним. В правой руке у ФИО5 находился нож. ФИО8 видела происходящее, пыталась остановить ФИО5, но тот не реагировал. ФИО5 приблизился к нему, правой рукой, в которой у него находился нож, нанес ему один удар ножом в область левого плеча. После нанесения удара ножом, он вскрикнул, почувствовав острую боль, с левого плеча у него потекла кровь. Он вышел из комнаты, зажимал рану предплечьем правой руки, поскольку кровотечение было обильным. Он вышел из квартиры на улицу. Видел как ФИО5 и ФИО8 вышли из квартиры на улицу, и ушли в неизвестном направлении. Соседи ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице <данные изъяты><адрес>. Обувь и одежда, в которой он находился в тот день, у него не сохранилась, он ее выкинул. Нож, которым ФИО5 нанес ему удар в плечо, он более не видел. Во время конфликта с ФИО5 он последнему никаких телесных повреждений не наносил. При проверке показаний на месте с его участием и с участием ФИО5, последний, находясь в его квартире, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО5 нанес ему удар ножом в область левого плеча. При этом ФИО5 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, никто на последнего давление не оказывал (т. 1 л.д. 69-73, т.1 л.д. 246-252, т. 2 л.д. 64-69).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что давал такие показания, но в них не все верно отражено. Настаивал на том, что ФИО8 с ними не было. С протоколами его допросов он знакомился, замечаний к протоколу у него не было. При допросе следователь на него давление не оказывал. Просил подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, они помирились, претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему извинения, возместил ущерб в размере 5.000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимого знает. ФИО5 знает около 3-х лет, сожительствовала с ним ДД.ММ.ГГГГ до случившегося, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она пришла с работы, у ФИО5 был выходной. Около 14.00 часов с работы пришел Потерпевший №1, принес с собой 2 бутылки водки. Втроем, дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> они распивали спиртное. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, кидается за нож. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал высказывать им претензии, говорил, чтобы они съезжали с его квартиры, искали себе новое жилье, что ему все это надоело. По данному поводу между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла ссора, переросшая в потасовку, инициатором конфликта был Потерпевший №1 Потасовка между подсудимым и потерпевшим началась на кухне, в ходе которой ФИО11 схватил со стола кухонный нож длиной 20-25 см, с деревянной рукояткой. ФИО5 выхватил из рук потерпевшего нож, после чего они переместились в комнату Потерпевший №1, что там происходило, она не видела. Каким образом Потерпевший №1 получил ножевое ранение, она не видела. Она все время находилась на кухне, когда подошла к комнате, то Потерпевший №1 выходил из комнаты на улицу. В квартире и на лестничной площадке была кровь. Она с ФИО5 так же вышла на улицу. Потерпевший №1 сидел у подъезда, в крови, на асфальте так же были след крови. Соседи вызвали для Потерпевший №1 сотрудников скорой медицинской помощи. Она испугалась и ушла. ФИО5 пояснял ей, что защищался от потерпевшего. Они с ФИО5 ездили к потерпевшему в больницу, Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО5 не имел. ФИО5 она может охарактеризовать только с положительной стороны, последний работал, помогал ей на даче, жалоб на него ни от кого не поступало. В ходе предварительного следствия обстоятельства происходящего она помнила лучше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она около 3-х лет назад познакомилась с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ они стали вместе проживать, снимали квартиру у их общего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В одной комнате проживал Потерпевший №1, в другой - она с ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 находилась дома, распивали спиртное. Потерпевший №1 был на работе, пришел домой около 14.00 часов, принес с собой 2 бутылки водки. На кухне за столом они втроем стали распивать спиртное. Потерпевший №1, стал высказывать недовольство ФИО5 из-за того, что она и ФИО5 постоянно ругаются. Потерпевший №1 сказал, чтобы они съезжали с его квартиры. После чего Потерпевший №1 и ФИО5 стали ругаться нецензурной бранью, оскорблять друг друга. Затем ФИО5 схватил со стола лежащий кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвие около 20 см, которым стал размахивать в сторону Потерпевший №1, она очень испугалась, так как ФИО5 пытался нанести удары ножом Потерпевший №1, при этом они оба стояли на ногах. Потерпевший №1 отходил спиной в сторону своей комнаты. ФИО5 шел на него с ножом в правой руке. Она испугалась, заходить за ними в комнату не стала. Дверь в комнате, куда они зашли, отсутствует. Она заглянула в комнату, увидела, что ФИО5 нанес удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1, последний закричал от боли, сказал ФИО5, зачем он это сделал. Потерпевший №1 вышел из комнаты на улицу, в районе левой подмышки у него обильно шла кровь. Они с ФИО5 вышли на улицу, около подъезда весь в крови сидел Потерпевший №1, рядом с ним были соседи, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. После чего они с ФИО5 ушли оттуда (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 55-60).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 показала, что они не соответствуют действительности, поскольку она не видела факт нанесения удара, видела только конфликт, как ФИО5 выхватил из рук потерпевшего нож, после чего они переместились в комнату, что там происходило, она не видела. Не отрицает, что подписи в протоколах ее допроса принадлежат ей, она знакомилась с протоколом допроса, во времени ограничена не была при ознакомлении, письменных замечаний после ознакомления с протоколом у нее не было. Она говорила следователю про несоответствия в протоколе, но та настаивала, чтобы она подписала протокол допроса, что она и сделала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - фельдшер бригады реанимации <данные изъяты> показал, что подсудимого ФИО5 он не знает, потерпевшего – не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В составе бригады <данные изъяты> они выехали по вызову на адрес: <адрес>. Возле подъезда находился мужчина сильно окровавленный, с ножевым ранением плеча, какого именно, он не помнит. Следы крови были и у подъезда. Они оказали первую помощь пациенту и увезли его в больницу. Пострадавший находился в состоянии опьянения. По поводу полученных им телесных повреждений потерпевший ничего не пояснял. Ножевое ранение было в плечо, крови было много, пациент находился в шоковом состоянии от потери крови.

Свидетель Свидетель №2 – сердечно-сосудистый хирург в ГАУЗ «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО5 он не знает, потерпевший Потерпевший №1 поступил к ним в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Потерпевший поступил к ним в больницу, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, с диагнозом колото-резанная рана, находился в тяжелом состоянии, с артериальным давлением 60/40, при норме 120/70. Причиненное потерпевшему повреждение было опасно для его жизни. В тот же день Потерпевший №1 был прооперирован, кровотечение остановлено, состояние стабилизировалось, пациент переведен в палату, где получал лечение и медицинскую помощь в полном объеме. Рана зажила, пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Со слов потерпевшего рана им была получена в быту от известного ему лица.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО13, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, в связи с чем ей известны и подсудимый и потерпевший, ранее она их не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ходе предварительного следствия она осуществляла допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 При допросе она разъясняла указанным лицам права и обязанности, показания они давали добровольно, без какого либо давления на них, подтверждали свои ранее данные показания в ходе следствия. Указанные лица знакомились с протоколом своего допроса, во времени ограничены не были, подписали протоколы допросов, замечаний на протокол от них не поступало. Кроме того, она проводила очную ставку между ФИО5 и Потерпевший №1, в ходе которой также принимали участие адвокат и переводчик. Потерпевший и подсудимый подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО8 от проведения очной ставки с ФИО5 отказалась, о чем написала заявление, имеющееся в материалах дела.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО14, которая показала, что она находилась на дежурстве, возбуждала уголовное дело в отношении ФИО5, ранее потерпевшего и подсудимого не знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В присутствии адвоката она осуществляла допрос ФИО5, который в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах произошедшего, после чего ему задавались вопросы, на которые он отвечал. Какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, он вину признавал, давал изобличающие себя показания в присутствии своего адвоката. ФИО5 совместно со своим адвокатом знакомился с протоколом его допроса, замечаний на протокол от них не поступило. При допросе ФИО5 вел себя спокойно, адекватно, отвечал на вопросы. Адвокат ФИО5 был вызван по программе «<данные изъяты>», пред допросом беседовал с ФИО5 Кроме того, она проводила следственное действие – протокол проверки показаний на месте, где ФИО5 в присутствии адвоката добровольно, без какого-либо давления, рассказывал об обстоятельствах происходящего, указал адрес места происшествия, давал изобличающие себя показания. Кроме того, она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, которому разъясняла права, предупреждала его об уголовной ответственности, давление на последнего никто не оказывал, показания он давал добровольно. Все, что говорил потерпевший при допросе, все отражено в протоколе его допроса. С протоколом допроса потерпевший знакомился, замечаний от него не поступило. Также она допрашивала свидетеля ФИО8, которая давала показания добровольно, давление на нее не оказывалось, последняя, изобличала в своих показаниях ФИО5, как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 С протоколом допроса ФИО8 знакомилась, во времени ограничена не была, замечаний на протокол от нее не поступило. После ознакомления с протоколом, ФИО8 расписалась в протоколе.

Вина подсудимого ФИО5, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 пояснила, что в данной квартире она проживала у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире с Потерпевший №1 и ФИО5, между которыми произошел конфликт, которые в ходе разбирательства ушли в другую комнату и через некоторое время Потерпевший №1 выбежал с порезанной рукой. В ходе осмотра, около входа в квартиру, обнаружены и изъяты следы ВБЦ, а в зале на столе обнаружены и изъяты следы, которые были изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт надлежащим образом. В входе осмотра кухни на рюмках на столе обнаружены три следа рук, которые были изъяты на три отрезка светлой дактилопленки и упакованные в бумажный конверт надлежащим образом (т.1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: бумажный конверт, со смывами ВБЦ; бумажный конверт, со смывами ВБЦ; бумажный конверт, с образцами крови ФИО5; бумажный конверт, со следами пальцев рук на 3-х дактилопленках; дактокарта на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 77-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: смывы, изъятые на марлевый тампон со стола в <адрес>; образцы крови ФИО5 на марлевый тампон; 3-и дактилопленки со следами рук; дактокарта на имя ФИО5 и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имели место телесные повреждения, в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети «с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении», сопровождавшейся наружным кровотечением, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д.127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> известно, что кровь Потерпевший №1 принадлежит группе Ва. В смыве ВБЦ, изъятом со стола в доме, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены В и Н, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 136-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 222-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 принадлежит к группе <данные изъяты> Из «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «Из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, известно, что кровь Потерпевший №1 принадлежит группе Ва. В смыве ВБЦ изъятом со стола в доме, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены В и Н, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1» В смыве ВБЦ, изъятом со стола в доме, происхождение крови не исключается от Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО5, возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать не может (т. 1 л.д 228-229);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактилопленках имеется по 1 следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности, изъятому в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 234-235);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размером 33 х 62 мм, пригодной для идентификации личности в заключении № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 241-243);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью статиста, как ему был нанесен один удар ножом ФИО5 (т. 2 л.д. 44-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из медицинских документов следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности верхней трети левого плеча с пересечением плечевой вены по ходу раневого канала в месте перехода в подмышечную вену, сопровождавшейся наружным кровотечением. Повреждения образовались от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах, продемонстрированных ФИО5 в ходе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ они образоваться не могли. Колото-резаное ранение левого плеча у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13-19);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ему один удар ножом в область левого плеча. На очной ставке ФИО5 подтвердил показания Потерпевший №1, а также указал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает. На следственном эксперименте он дал ложные показания, так как желал увидеться с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 73-76).

Явку с повинной, написанную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62), суд не может учесть в качестве доказательства по делу, может учесть ее только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку чвка с повинной написана ФИО5 без участия адвоката, в судебном заседании подсудимый отрицал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, настаивая на том, что все получилось случайно, потерпевший сам «наткнулся на нож».

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взял со стола кухонный нож, и нанес ему один удар данным ножом в область левого плеча, от чего у него пошла кровь, он выбежал на улицу, где соседи вызвали ему скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ссоры между ним и ФИО5 не было, он сам случайно «напоролся» на нож, когда ФИО5 резал овощи, суд оценивает критически, как желание потерпевшего помочь избежать уголовной ответственности и понести заслуженное наказание за содеянное своему другу ФИО5, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением ситуационной экспертизы, согласно которой колото-резанное ранение левого плеча у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах указанных им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым они друзья, последний возместил ему моральный вред в размере 5.000 рублей, принес извинения, с подсудимым они помирились, он просит его строго не наказывать, прекратить дело за примирением сторон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые суд берет в основу приговора, о том, что она являлась очевидцем происходящего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО5, возникшего в ходе распития спиртных напитков. Она видела, как в ходе ссоры ФИО5 схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область левого плеча потерпевшего, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь, он выбежал на улицу, где соседи вызвали ему скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что нож со стола в ходе ссоры схватил Потерпевший №1, ФИО5 выхватил из рук потерпевшего нож, и они из кухни переместились в комнату. Она не видела, каким образом, потерпевший получил ножевое ранение, видела только кровь у него на руке, как последний выбежал из комнаты на улицу, где соседи вызвали Потерпевший №1 скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО8 – сожительницы подсудимого ФИО5, в данной части суд оценивает критически, как желание помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности и понести заслуженное наказание, поскольку показания свидетеля ФИО8 в данной части опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего и подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные на очной ставке.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – фельдшера бригады реанимации <данные изъяты> о том, что ими был госпитализирован Потерпевший №1, у которого была колото-резанная рана в области плеча, последний находился в шоковом состоянии от потери крови, а также показаниями свидетеля Свидетель №2- сердечно-сосудистого хирурга ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, о том, что к ним в больницу на скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной левого плеча, находился в тяжелом состоянии, причиненное потерпевшему повреждение было опасно для его жизни. В тот же день Потерпевший №1 был прооперирован, кровотечение остановлено, состояние стабилизировалось, пациент переведен в палату, где получал лечение и медицинскую помощь.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО5, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняли, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, оснований для оговора они не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого ФИО5

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката о том, что в ходе распития спиртных напитков, при конфликте с ФИО11, возникшем на почве личных неприязненных отношений, он схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и стал размахивать им в сторону ФИО11, после чего они переместились в комнату, где он нанес удар ножом в левое плечо потерпевшего, все происходящее наблюдала ФИО8, поскольку двери в комнате отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте с участием ФИО5 и его защитника, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО5, данным при очной ставке, в ходе которой как потерпевший, таки и подсудимый подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что его показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимым доказательством, поскольку он, не владея русским языком, допрашивался в отсутствии переводчика, являются необоснованными, суд расценивает их как способ защиты подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 длительное время проживает на территории РФ, русским языком владеет хорошо. При его допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснял следователю, что он обучался в русскоязычной школе, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в уголовном деле имеются приговоры за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении подсудимого ФИО5, судимость по которым в настоящее время погашена, в которых указано, что ФИО5 русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, дела рассмотрены без участия переводчика. В судебном заседании подсудимый ФИО5 так же практически услугами переводчика не пользовался, пояснял, что все понимает. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, написанное собственноручно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110), о том, что он отказывается от услуг переводчика, поскольку хорошо владеет русским языком, все понимает, может читать и писать на русском языке, однако следователем ФИО13 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление (т.2 л.д. 111).

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицал, что от его действий получено Потерпевший №1 ножевое ранение с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании, о том, что все произошло случайно, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, что Потерпевший №1 сам «напоролся» на нож, когда он, ФИО5 резал овощи и эмоционально жестикулировал руками. К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением ситуационной экспертизы, согласно которой колото-резанное ранение левого плеча у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах указанных им при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием, а также при обстоятельствах указанных ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО5 при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката и переводчика выдвигал иную версию получения потерпевшим ножевого ранения, согласно которой он сзади удерживал потерпевшего, в руках которого находился нож, Потерпевший №1, пытаясь вырваться от него, сам нанес себе ножевое ранение правой рукой в левое плечо. Данная версия проверялась в ходе следствия, и была опровергнута как заключением ситуационной экспертизой, так и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что на него, на потерпевшего и на свидетеля ФИО8 со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями вышеуказанных лиц, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО13 – следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело о том, что потерпевший, подсудимый и свидетели обвинения давали показания добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения им прав и обязанностей, а подсудимый ФИО5, также после консультации с адвокатом и разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в протоколах допросов указанных лиц отражены их показания, с которыми они знакомились, не были ограничены во времени при ознакомлении, поставили свои подписи, замечаний по протоколу ни у кого не было.

По изложенным выше основаниям доводы подсудимого ФИО5 о том, что его допрос проходил в отсутствии адвоката, являются несостоятельными.

Вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, а также показания свидетелей обвинения, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дома у потерпевшего, где проживал подсудимый ФИО5 обнаружены вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон и следы пальцев рук, изъятые на дактопленку; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия предметы; протоколами получения образцов крови и пальцев рук у ФИО5; заключениями биологических экспертиз, согласно которым изъятые в доме потерпевшего вещества бурого цвета являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки, изъятый в доме потерпевшего на светлую дактопленку, принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО5; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью статиста каким образом ФИО5 наносил ему удар ножом в область левого плеча; заключением ситуационной экспертизы, согласно которой колото-резанное ранение левого плеча у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах указанных им при допросе в качестве потерпевшего и продемонстрированных на следственном эксперименте с его участием, а также при обстоятельствах указанных ФИО5 при его допросе в качестве подозреваемого; протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, с участием адвоката и переводчика, которые подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, о том, что именно ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож, и нанес им один удар в область левого плеча потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети «с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении», сопровождавшейся наружным кровотечением, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, и повлекли тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами по делу подробно исследованными в судебном заседании.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимого, который в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что от его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область левого предплечья, то есть рядом с расположением жизненно - важных органов.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО5 причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, причинившие последнему тяжкий вред здоровью.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Характер действий ФИО5, который в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, использовавшим в качестве оружия, нанес один удар в область левого предплечья потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети «с пересечением плечевой вены в месте перехода в подмышечную вену с размозжением концов на протяжении», сопровождавшейся наружным кровотечением, не смотря на имеющуюся у него возможность не продолжать конфликт с потерпевшим.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют локализация и механизм нанесения телесного повреждения. ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область левого предплечья потерпевшего, рядом с расположением жизненно-важных органов, предметом, обладающим колюще-режущим свойством, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО5, который используя в качестве оружия, кухонный нож, нанес один удар в область левого предплечья потерпевшего, в связи с чем Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Сопоставив тяжесть и локализацию, интенсивность и количество телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5, изложенные в судебном заседании о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему по неосторожности и о том, что потерпевший сам «наткнулся» на нож, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон как об этом просил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 совершила тяжкое преступление, что исключает возможность применения правил ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5, не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; <данные изъяты>

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО5 – вменяемым.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 явку с повинной (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, а так же добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, не смотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о имеющихся у подсудимого несовершеннолетних детях, вместе с тем, из приговоров, приобщенных к материалам уголовного дела, судимость по которым погашена, следует, что ранее суды признавали в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО5 малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, гражданства РФ не имеет, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания иностранным гражданам не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 требований ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, юридически не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 43.487 рублей 31 копейку в пользу <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для рассмотрения вышеуказанного иска необходимо привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает не целесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г.Оренбурга, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Признать за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 43.487 рублей 31 копейка в пользу <данные изъяты>), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- смыв ВБЦ на марлевом тампоне, изъятый со стола в <адрес>; образцы крови на марлевом тампоне ФИО5; 3 дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-006402-13

Подлинный документ подшит в деле № 1-11/2020 (1-425/2019) Центрального районного суда г. Оренбурга