Апелляционное определение № 33-147/2026 33-3379/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-379/2025 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2024-002474-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-147/2026
город Брянск
15 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложения с указанием транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для ремонта автомобиля на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в результате проведенной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика в выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 007 рублей 23 копеек, указав, что 103 912 рублей 88 копеек не подлежат взысканию, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 230 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебный порядок урегулирования спора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 350 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 100 рублей, штраф в размере 55 003 рублей 62 копеек.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 478 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей; взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размере 8 364 рублей 35 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем суду надлежало взыскать страховое возмещение в части суммы 103 912 рублей 88 копеек, указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Полагает необоснованно сниженной сумму по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что документы об оплате расходов по эвакуации транспортного средства представлены в материалах выплатного дела, судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ФИО13» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО14 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА, приложив определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложения с указанием транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА, просил произвести выплату в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 230 512 рублей 53 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно указала истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а также приложения с указанием транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО21 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 444 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 125 780 рублей, стоимость годных остатков – 21 867 рублей 12 копеек.

Исходя из заключения эксперта ФИО21, финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление является экономически нецелесообразным, указал, что размер материального ущерба истца составляет 103 912 рублей 88 копеек, который определен исходя из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 912 рублей 88 копеек.

На основании ходатайства истца, выразившего несогласие с экспертизой финансового уполномоченного, определением Володарского районного суда г. Брянска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО23.

Согласно заключению ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО25» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии со средними ценами Брянского региона составляет 166 400 рублей, без учета износа – 259 800 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 131 700 рублей, стоимость годных остатков – 21 627 рублей 77 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений пунктов 38, 62, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения и ее размер, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что расхождение в результатах расчета ущерба судебным экспертом и размером произведенной страховщиком выплаты находится в пределах статистической достоверности ввиду использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 478 рублей 20 копеек, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена финансовым уполномоченным, суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен с учетом разумности, объема выполненной работы, а также почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождение в результатах расчета страхового возмещения на основании судебной экспертизы и размером осуществленной страховой выплаты на основании экспертизы, проведенной при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности (10%), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, с учетом наступления полной гибели автомобиля, не имеется, поскольку при разрешении данного требования суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, определенная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует сохранению баланса между наступившими неблагоприятными последствиями и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложности дела и его объема, продолжительности рассмотрения спора, объема удовлетворенных исковых требований, районный суд определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая признается судебной коллегией разумной, соответствующей тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебной экспертизы, поскольку при разрешении указанных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 103 912 рублей 88 копеек, размер которой определен на основании выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, произведена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 110 007 рублей 23 копеек, отказ от исковых требований в указанной части при рассмотрении спора ФИО1 не заявлялся и не принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В данном случае перечисление ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы в период рассмотрения спора судом не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено страховщиком надлежащим образом, тогда как представленных потерпевшим документов являлось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, на основании заключения экспертов установлена полная гибель транспортного средства истца, расчет страховой выплаты в сумме 103 912 рублей 88 копеек не противоречит выводам судебной экспертизы, определенная страховщиком сумма страхового возмещения в указанном размере признается судебной коллегией обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ввиду выплаты САО «ВСК» указанной суммы страхового возмещения истцу в период рассмотрения настоящего спора в суде, апелляционное определение в части взыскания с ответчика указанной страховой суммы исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца при обращении в страховую организацию, страховое возмещение выплачено потерпевшему только после обращения в суд с настоящим иском, вывод суда в части отказа во взыскании штрафа признается судебной коллегией необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 51 956 рублей 44 копеек (103 912,88/2).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, правовых оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении в страховую организацию ФИО1 не представлен полный комплект документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил об ОСАГО (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО установлено право страховщика самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 Правил. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление о наступлении страхового случая, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя, что подтверждается описью вложений в ценное письмо АО «Почта России».

При этом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся данные об автомобиле «ФИО13», государственный регистрационный знак №, водителе транспортного средства ФИО14.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола представлена истцом страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте протокола содержатся данные об автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Вместе с тем, САО «ВСК» заявление истца о страховом возмещении оставило без удовлетворения со ссылкой на недостаточность представленных документов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба здоровью, определен размер страховой выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1 в сумме 200 рублей, в возмещение утраченного заработка 230 512 рублей 53 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены страховщику достаточные доказательства наступления страхового случая, в связи с чем правовых оснований для отказа в рассмотрении его заявления у ответчика не имелось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 100 рублей, ФИО1 представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП к стоянке в <адрес>) и 9 600 рублей (эвакуация автомобиля со стоянки <адрес> к месту жительства истца), а также расписка ФИО30 об эвакуации автомобиля истца.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора признается судебной коллегией необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

На основании заключения ФИО23 установлена полная гибель автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба исходя из выводов судебной экспертизы составляет 110 072 рубля 77 копеек (131 700-21 627,23).

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении представителем истца на депозитный счет Управления судебного департамента Брянской области денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, оплачена комиссия банк 350 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 принял от ФИО1 15 000 рублей для внесения в счет оплаты за проведение экспертизы на расчетный счет ФИО23.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО32 ФИО23 в счет проведения судебной экспертизы денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы по оплате судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда ввиду несогласия ФИО1 с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а, потому, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 482 рублей 08 копеек (8 482,08+3 000), решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103 912 рублей 88 копеек, штраф в размере 51 956 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 15 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 350 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103 912 рублей 88 копеек не исполнять.

Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 сентября 2025 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 11 482 рублей 08 копеек.

В остальной части Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.