Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3616/2018






№2-3616/2018
11 октября 2018 года
город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

01.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Управляющая компания «Индустриальные парки Тюменской области» (правопредшественник ответчика) и под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

При этом ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с АО «Управляющая компания «Индустриальные парки Тюменской области».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах»

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей.

17.04.2015 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая - оценочная», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 390271,20 рублей, без учета износа – 749017 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 669017 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

01.04.2015 года произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Управляющая компания «Индустриальные парки Тюменской области» (правопредшественник ответчика) и под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

При этом ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с АО «Управляющая компания «Индустриальные парки Тюменской области».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере 80000 рублей.

17.04.2015 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Первая - оценочная», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 390271,20 рублей, без учета износа – 749017 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 217000 рублей, без учета износа – 373134,20 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере 293134,20 рублей (373134,20 – 80000).

Соотношение взысканного возмещения ущерба (293134,20) к заявленному ко взысканию (669017) составляет 0,44.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 10991101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» в пользу ФИО1: возмещение ущерба в размере 293134,20 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года с применением компьютера.



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Чапаев Евгений Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ