Апелляционное постановление № 22К-3755/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 3/10-17/2019

Судья Белокопытов А.П. № 22к-3755/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погожевой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погожевой Н.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

адвокат Погожева Н.А. обратилась в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2019 года о передаче имущества под сохранную расписку незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года жалоба адвоката Погожевой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Погожева Н.А. указывают о незаконности постановления суда. Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о законности постановления следователя лишь на том основании, что такое постановление принято уполномоченным лицом - следователем в установленный законом срок. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд также указал, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства приведены мотивы отказа, однако эти выводы не соответствуют материалам дела. Считает, что анализ текста описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания указывает также на то, что участниками судебного заседания не было сообщено ни одного факта, который бы опровергал доводы жалобы. Просит постановление суда отменить и обязать следователя ФИО2 принять решение о возврате и вернуть автомобиль законному владельцу под сохранную расписку с разъяснением обязанности хранить вещественное доказательство до окончания производства по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вдовиченко В.В. находит постановление суда законным, обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Погожевой Н.А. в интересах ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2019 года о передаче имущества под сохранную расписку незаконным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных действий, в том числе решает вопрос о хранении вещественных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Погожевой Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погожевой Н.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2019 года.

Судья