Апелляционное постановление № 22К-3665/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 3/10-17/2019

судья Дудкин С.А. 22к-3665/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым представителю *** «*******» ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным запроса начальника Отдела МВД РФ по Изобильненскому городскому округу о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № *** от **** года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2019 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем **** «**********» ФИО1 о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № *** от **** года, для устранения недостатков.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда от 22 мая 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с указанным постановлением судьи ввиду его незаконности, поскольку поданная им в суд жалоба не содержит недостатков, препятствующих принятию ее к производству суда. Считает, что данным постановлением суд ограничил ему доступ к правосудию. Указывает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба подана им в интересах П., поскольку в жалобе им указано о том, что начальник органа дознания затребовал у юридического лица документы в отношении П. Также судья необоснованно указал о том, что он является ненадлежащим лицом при подаче жалобы, поскольку лишь адвокат (защитник) может представлять интересы подозреваемого (обвиняемого). При этом не учтено, что на стадии проведения доследственной проверки отсутствует лицо в статусе подозреваемого (обвиняемого). При этом им в жалобе указано, что он является представителем юридического лица, которому направлен запрос об истребовании документов, что затрагивает интересы указанной организации. Просит постановление судьи от 22 мая 2019 года отменить, рассмотреть поданную им жалобу по существу, а также вынести частное постановление в отношении судьи Дудкина С.А., нарушившего право заявителя на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов судебного производства усматривается, что судья, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения недостатков, указав, что представитель ****«************» ФИО1 является ненадлежащим лицом для подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в указанном порядке с жалобой могут обращаться только защитники подозреваемых и обвиняемых, а ФИО1 таковым лицом в настоящее время не является.

При таких обстоятельствах судья посчитал, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Однако из содержания жалобы видно, что заявитель от имени представляемой организации - *** «********» выражает несогласие с действиями должностного лица (начальника ОМВД РФ по Изобильненскому городскому округу), выразившимися в направлении в указанную организацию запроса об истребовании документов в отношении ее сотрудника в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от **** года.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных суду первой инстанции материалов жалобы усматривается, что проводимой проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудника **** «*****» и истребованием документов затрагиваются интересы и права указанной организации, представителем которой по доверенности является ФИО1, который ввиду этого наделен правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя содержатся сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также к жалобе приложены копии необходимых документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и повлекшим нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части отмены постановления судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части требования о вынесении частного постановления в адрес судьи Дудкина С.А., поскольку суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года, которым представителю *** «****» ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе, поданной представителем ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Изобильненский городской суд Ставропольского края в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2019 года.

Судья