Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-3618/2017 М-3618/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело № 2-4637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года №2-4637/2017

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Гасанове Г.Г.о

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (Истец) предоставляет Заемщику (Ответчику) заем в сумме 350 000 руб. в наличной форме в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством, либо в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет Заемщика, для использования в целях, указанных в настоящем договоре, на срок один месяц. Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего Договора), в соответствии с ч. 1 cт. 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц.

Согласно п.4.1 Договора займа, заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, что составляет общую сумму в размере 3 71 000 рублей. Из изложенных пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 Договора займа следует, что сторонами договора определен размер процентов за пользование займом и порядок их начисления, а именно: размер процентов за пользование займом составляет 6% в месяц; проценты за пользование займом могут начисляться только один месяц, т.е. в период, на который сумма займа предоставлена, а не за весь период пользования займом, размер процентов установлен не более 21 000 рублей (371 000 руб. - 350 000 руб.).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, стороны изменили диспозитивную норму части 2 статьи 809 Гражданского кодекса о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа в формулировке пункта 1.2 договора займа и установили новый порядок оплаты процентов - исключительно и непосредственно в течение срока, на который выдан заем (1 месяц), в размере 6%. Начисление процентов за пользование займом второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривается».

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2016 года по делу № 2-4939/2016 исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, после принятия Центральным районным судом г. Хабаровска от 27.09.2016 года по делу № 2-4939/2016 ФИО2 узнал, что при заключении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввел его в заблуждение. Так, при заключении Договора займа ФИО3 указал ФИО2 на то, что предметом сделки является предоставление займа в размере 350 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 21 000 руб., которые ФИО2 должен был оплатить ответчику. Полагает, что ФИО3 уклонялся от принятия исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Полагает, что сделка была заключена между ответчиком и истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку, если бы ФИО2 знал, что условия кабальные, то указанный Договор займа никогда бы не подписал.

Просил признать недействительным Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, как заключенный под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания истец и ответчик не заявляли. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, указал, что договор займа был заключён в ДД.ММ.ГГГГ., все указанные истцом обстоятельства (неуказание паспортных данных, адреса, реквизитов) были известны истцу ещё в день заключения договора. Соответственно, срок давности для признания оспоримой сделки недействительной истёк ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Из самой суммы первого платежа 42.000 рублей, уплаченных ровно через два месяца после получения займа и составляющих ровно сумму процентов за 2 месяца (из расчета 21.000 рублей в месяц) следует согласие заемщика с условиями продолжения действия договора займа. Неуказание в договоре займа банковских реквизитов не помешало ФИО4 вносить денежные средства на указанный ответчиком банковский счёт его брата - ФИО7 Все эти суммы были прияты кредитором (Займодавцем) как погашение суммы долга. От получения денежных средств по договору займодавец никогда не уклонялся, хотя в случае уклонения кредитора от исполнения обязательства ГК РФ предусматривает внесение денежных средств в депозит нотариуса, правом на которое ответчик не воспользовался. Просил исключить заключение специалиста – лингвиста из числа допустимых доказательств. Просит суд в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 350000 руб. сроком на 1 месяц.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 6% в месяц.

В заключенном договоре стороны предусмотрели условия предоставления займа, срок, порядок расчетов и ответственность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 371 000 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа пунктом 5.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в виде единовременного штрафа в размере 10000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 0, 1 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня. При этом заемщик не освобождается об обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование, согласно п. 1.1 и п. 4.1 Договора займа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 461970 руб., судебные издержки в сумме 562 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8119 руб. 70 коп., всего взыскано – 500652 руб. 30 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» VIN № №, 2014 г. выпуска, модель и номер двигателя MR20 292073W, № кузова № №, цвет кузова красный. Установлена начальная продажная стоимость 350000 руб. 00 коп. Способ реализации определен в форме публичных торгов. Апелляционным определением указанное решение вступило в законную силу 03.02.2017г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.329 ГК РФ, ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст.314 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, 319 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, 350 ГК РФ, п.3 ст.340 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, исходил из того, что истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства получены ФИО2 В рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатил истцу ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб., в счет погашения основного долга истец засчитал сумму в размере 10350 руб., оставшуюся сумму засчитал в счет погашения процентов за пользование займом, посчитав, что ФИО2 не вернул сумму основного займа в размере 339 650,00 руб. в установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок не возвращены. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 87 630 руб. исходя из 6% за пользование займом за каждый месяц. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ составляют 34 690 руб. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную стоимость имущества исходя из залоговой стоимости в размере 350 000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договором займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что п.4.2-4.4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок гашения финансовых обязательств ФИО2, в соответствии с которым происходит гашение процентов за пользование займом, а потом сумма займа. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет ФИО3 правильный. Суд установил, что взысканная судом сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом. ФИО2, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что явилось безусловным нарушением прав ФИО3 Доводы представителя ФИО2 об уклонении кредитора от исполнения обязательств суд находит не состоятельными, поскольку в таком случае ГК РФ предусматривает внесение денежных средств на депозит нотариуса, правом на которое ФИО2 не воспользовался.

Истец ссылается на недействительность начисления процентов из расчета 6% в месяц за весь период действия договора, поскольку п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 6% в месяц. Таким образом, полагает, что начисление процентов за каждый месяц пользования займом в размере 6% от суммы долга, условия договора не содержат. В обоснование указанных требований ФИО2 представлено заключение комиссии специалистов ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой по третьему вопросу стороны изменили диспозитивную норму части 2 статьи 809 Гражданского кодекса о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа в формулировке пункта 1.2 договора займа и установили новый порядок оплаты процентов - исключительно и непосредственно в течение срока, на который выдан заем (1 месяц), в размере 6%. Начисление процентов за пользование займом во второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривается.Судом данное экспертное заключение не учитывается, поскольку в случае наличия спора между участниками гражданских правоотношений, правовой анализ договора входит в исключительную компетенцию суда, а заключение лингвистов, представленное истцом, дает лишь фоноскопическое, лингвистическое и автороведческое толкование текста.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При заключении договора займа ФИО2 не возражал против изложенных в договорах условий, в том числе, оспариваемых им в настоящее время, в частности, согласился с размером процентов, установленной договором, за пользование займом впоследствии чего был подписан договор займа, переданы и получены денежные средства.

Какие-либо объективные данные о том, что ФИО3 действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют, в то время как, истец, получив денежные средства, от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно предмета и природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил.

Стороны при заключении договора займа определили существенные условия договора, в том числе срок исполнения обязательств – один месяц, размер процентов.

Действия ФИО2 по выплате 210 000 руб., частичное исполнение данного им обязательства, подтверждают, что стороны достигли соглашения по существенным условиям, то есть говорить о том, что ФИО2 заблуждался относительно предмета сделки оснований не имеется.

Кроме того, отсутствуют также и основания полагать, что ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. ФИО2 не доказал, что при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче расписки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных ФИО2 доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

В связи с чем доводы ФИО2 о заблуждении относительно предмета и природы сделки несостоятельны.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

ФИО2 было достоверно известно о размере процентов по договору займа.

Таким образом, основания, на которые ссылается ФИО2, были ему известны на момент заключения договора и выдачи расписки. При этом поведение ФИО2 после принятия на себя обязательства, а именно частичная выплата денежных средств, длительный период времени, в течение которого он не предпринимал мер для оспаривания сделки, свидетельствует о выражении им воли на сохранение силы данных им обязательств.

При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе оспаривать сделку, совершенную им по указанному им основанию.

По общему правилу, в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В договоре окончание срока действия договора не определено, договор прекращается с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п.7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на недействительность условий договора займа, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. Заем был получен им на короткий срок, и в случае своевременного возврата займа сумма процентов составляет 21 000 руб., что не свидетельствует о кабальности сделки.

В связи с изложенным оснований полагать, что ФИО2 на момент совершения сделки находился в невыгодной ситуации, не имея специальных навыков в финансовой сфере, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, не является безусловным основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ФИО3

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При заключении договора ФИО2 согласился с условиями договора, в том числе с предложенной процентной ставкой, против изложенных в договоре условий он не возражал.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил указанный договор займа на оспариваемых условиях. В случае неприемлемости оспариваемых условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При этом в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, в договоре указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истца о том, что у истца отсутствовала возможность выполнить обязательства по договору в срок в связи с отсутствием в договоре реквизитов банковских счетов, судом также не учитываются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными платежными поручениями, что опровергает доводы истца в указанной части.

Требование о признании договора займа недействительным обосновано наличием заблуждения заемщика при его заключении, кабальности условий, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, установив, что при подписании договора истцу были предоставлены материалы, отражающие сумму займа, размер процентов, полагает необходимым определить моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным дату его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.181 Гражданского кодекса РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда российской Федерации от 03.10.2006г. №439-О, 28.05.2009г, №600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборона и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделают суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срок иском не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковое заявление не содержит, ни истцом ни его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме по мотиву отсутствия условий для признания договора займа недействительным, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 12 декабря 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко