Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката КА РМ «Столичная» Фошиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

ответчика – представителя ИП ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении устранить безвозмездно недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с указанными требованиями, указав, что 31.10.2017 между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) товар (комплект мебели), указанный в таблице №1 договора, согласно эскизу изделия с описанием товара, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель оплатить и принять товар. Стоимость товара составила 77 892 руб. Данная сумма полностью оплачена истцом. 25.11.2017 кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца, а 26.11.2017 была осуществлена его сборка. В период эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков, которые он неоднократно просил устранить в претензиях, направленных ответчику. В ответах на претензии в данном требовании истцу было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать ИП ФИО2 в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить безвозмездно недостатки кухонного гарнитура (отраженные в заключении судебной экспертизы), переданного истцу на основании договора купли-продажи № 3-518 от 31.10.2017:

1.Зазоры в соединениях деталей шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.,

2.Отслоение и шагрень покрытия шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.,

3.Несимметричное расположение фасада относительно каркаса шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм.,

4.Зазор между фасадами шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм. и шкафа навесного с одной вкладной полкой за одной распашной гнутой дверкой, размерами 720/300/300 мм.,

5.Отсутствие облицовки или защитного покрытия на спилах столешницы (под трубы) над стол - шкафом под не встраиваемую стиральную машину за двумя распашными дверками, размерами 820/700/600 мм., и рядом с раковиной – мойкой над стол - шкафом под мойку за одной распашной дверкой, размерами 820/900/500 мм.,

6.Разбухание правого верхнего угла фасада и верхней части фальшпанели.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 77 892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Фошина Ю.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, просил снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, комплекта мебели, указанного в таблице №1, согласно эскизу изделия с описанием товара, в количестве и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель оплатить и принять товар (п.1.1. Договора).

Приложение к указанному договору содержит эскиз кухонного гарнитура, в котором указаны размеры и расположение элементов гарнитура, и другие его существенные характеристики (л.д.9).

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара составила 77 892 руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора – 31.10.2017 (п.2.3. Договора), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3.1. договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и с характеристиками, указанными в п.1.1. договора, не позднее 10.12.2017, после полной оплаты товара.

На приобретенный истцом кухонный гарнитур п.4.1. установлен гарантийный срок – 6 месяцев, который исчисляется с момента передачи товара покупателю.

25.11.2017 была осуществлена доставка кухонного гарнитура по адресу проживания истца. 26.11.2017 силами продавца осуществлена его сборка. Гарантия на работы по сборке и установке комплекта мебели приобретенного у продавца составляет 6 месяцев (п.5.3.14 Договора).

В процессе сборки кухонного гарнитура было выявлено, что цвет верхних фасадов не соответствует образцу и эскизу изделия, о чем истец известил ответчика в претензии 27.11.2017 (л.д.10). Замена фасадов на надлежащие была осуществлена ответчиком 20.01.2018 года.

Кроме того, истцом были выявлены другие недостатки кухонного гарнитура, а именно: отслоение верхнего слоя облицовки на фасаде и в углу кухни. 18.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественных элементов кухонного гарнитура (л.д.11).

25.12.2017 ответчиком был дан ответ на претензию, из которой усматривается, что был произведен осмотр указанных в претензии дефектов кухонного гарнитура, однако, данные дефекты не считаются производственным браком, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура (л.д.12).

27.12.2017 и 25.01.2018 истцом были направлены ответчику претензии, в которых он указал на недостатки сборки кухонного гарнитура, перечисленные в претензиях, а также просил устранить в кротчайшие сроки все недостатки, в том числе, заменить элементы кухонного гарнитура, поврежденные вследствие попадания влаги из-за отсутствия герметика, а также просил уплатить неустойку за просрочку замены верхнего фасада кухонного гарнитура (л.д.13, л.д.18-19).

Из ответов на указанные претензии от 05.01.2018 и 31.01.2018 следует, что ответчиком не были допущены нарушения сборки кухонного гарнитура, а дефект в виде набухания и отслоения облицовок является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 455 ГК Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.3.1.1. Договора).

Указанный Закон содержит следующее понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью определения наличия дефектов в кухонном гарнитуре и причин их образования, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы № 644/6-2 от 26.04.2018, проведенной экспертом ФГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в представленной на исследовании кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты:

дефекты сборки: зазоры в соединениях деталей шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.; несимметричное расположение фасада относительно каркаса шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм.; зазор между фасадами шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм. и шкафа навесного с одной вкладной полкой за одной распашной гнутой дверкой, размерами 720/300/300 мм.; отсутствие облицовки или защитного покрытия на спилах столешницы (под трубы) над стол - шкафом под невстраиваемую стиральную машину за двумя распашными дверками, размерами 820/700/600 мм., и рядом с раковиной – мойкой над стол - шкафом под мойку за одной распашной дверкой, размерами 820/900/500 мм.;

производственные дефекты: отслоение и шагрень покрытия задней стенки шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.,

производственные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: разбухание правого верхнего угла фасада стол-шкафа под мойку за одной распашной дверкой и верхней части фальшпанели стол-шкафа под мойку за одной распашной дверкой, размерами 720/700/320 мм.

Установить, является ли, смещение стеновой панели с правой стороны и заход с левой стороны на оконный откос дефектом, не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта № 644/6-2 от 26.04.2018, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьям 59, 60, 84, 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Выводы эксперта аргументированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 67 ГПК Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур имеет недостатки как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественной сборки.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичные положения закреплены в п.6.4. договора – продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем «Правил и условий по использованию и уходу за изделием», либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (форсмажорные обстоятельства).

Доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств тому, что недостатки гарнитура возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

До настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 устранить безвозмездно имеющиеся вышеуказанные недостатки кухонного гарнитура переданного ФИО1 на основании договора купли-продажи № 3-518 от 31.10.2017, в предложенный истцом срок – не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку, данный срок является разумным и адекватным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

за нарушение срока замены фасадов на надлежащие - за период с 12.01.2018 по 20.01.2018 в сумме 7 010 руб. 28 коп;

за нарушение срока удовлетворения требования об устранения недостатка – отслоение верхнего слоя облицовки элементов кухонного гарнитура за период с 02.02.2018 по 30.05.2018 в сумме 91 912 руб. 56 коп.

Общая сумма предъявленная ко взысканию истцом неустойки равна 98 922 руб. 84 коп., которая снижена им самостоятельно до 77 892 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2017 истцом была подана претензия ответчику о замене верхних фасадов, не соответствующих образцу и эскизу изделия по цвету. Данная претензия была получена ответчиком 27.11.2017.

Из претензии поданной истцом 13.01.2018 следует, что в указанный день в адрес истца были доставлены фасады взамен тем, которые не соответствовали по цвету. Однако, после распаковки фасадов обнаружено, что один фасад не подходит по размерам, в связи с чем истец просил произвести замену данного фасада в кротчайшие сроки. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка. Замена фасадов на надлежащие была произведена только 20.01.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

В претензии от 27.11.2017 истец не устанавливал конкретного срока устранения фасадов на надлежащие, доказательств заключения дополнительного соглашения о сроках замены фасадов, между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела по правилам статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 ответчик получил претензию истца о замене фасадов на надлежащие. Таким образом, срок в 45 дней, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для выполнения данного требования начал течь с 28.11.2017 и истек 11.01.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене фасадов на надлежащие, согласно требованию истца за период с 12.01.2018 по 20.01.2018.

Следовательно, размер неустойки составил 7 010 руб. 28 коп. (77 892 руб. (общая стоимость товара по договору) х 1% х 9 дней).

Из материалов дела следует, что истцом были поданы 18.12.2017, 27.12.2017 и 25.01.2018 ответчику претензии, полученные им в день их подачи, в которых ФИО1 просил устранить обнаруженные в период эксплуатации недостатки кухонного гарнитура. В ответах на претензии 25.12.2017, 05.01.2018 и 31.01.2018 ИП ФИО2 указала, что перечисленные истцом недостатки кухонного гарнитура являются следствием его ненадлежащей эксплуатации, а указанные истцом недостатки сборки кухонного гарнитура не являются дефектами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено требование истца о сроках удовлетворения требования об устранении недостатков кухонного гарнитура – отслоение верхнего слоя облицовки элементов кухонного гарнитура, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный дефект был указан истцом в претензии от 18.12.2017 и является производственным дефектом, возникший в процессе эксплуатации. Кроме того, на сегодняшний день недостатки кухонного гарнитура не устранены.

В претензии от 18.12.2017 истец не устанавливал конкретного срока устранения недостатков кухонного гарнитура, доказательств заключения дополнительного соглашения о сроках удовлетворения требования об устранении недостатков, между сторонами достигнуто не было, доказательств обратному ответчиком в материалы дела по правилам статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, срок в 45 дней, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для выполнения данного требования начал течь с 19.12.2017 и истек 01.02.2018.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков кухонного гарнитура, согласно требованию истца за период с 02.02.2018 по 30.05.2018, которая составит 91 912 руб. 56 коп. (77 892 руб. (общая стоимость товара по договору) х 1% х 118 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, уточненные требования истца, общий размер неустойки составит 98 922 руб. 84 коп. (7 010 руб. 28 коп. + 91 912 руб. 56 коп.). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 77 892 руб.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационной природы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 50 000 руб.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что указанная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанных норм права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, суд считает, что размер штрафа в пользу истца составит (50 000 + 3 000 рублей) х 50% = 26 500 руб., и подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора № 2/107 на оказание юридической помощи от 01.02.2018, акта от 30.05.2018 об оказании юридической помощи по указанному договору, квитанций №10 и №19 от 15.03.2018 и 23.05.2018 следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, возражения стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьям 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 2 000 руб. (50 000 – 20 000 = 30 000 х 3% + 800 + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить безвозмездно недостатки кухонного гарнитура, переданного ФИО1 на основании договора купли-продажи № 3-518 от <дата>:

1.Зазоры в соединениях деталей шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.,

2.Отслоение и шагрень покрытия шкафа навесного с одной вкладной полкой за двумя распашными дверками, размерами 720/700/320 мм.,

3.Несимметричное расположение фасада относительно каркаса шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм.,

4.Зазор между фасадами шкафа навесного с сушкой для посуды за двумя распашными дверками, размерами 720/500/300 мм. и шкафа навесного с одной вкладной полкой за одной распашной гнутой дверкой, размерами 720/300/300 мм.,

5.Отсутствие облицовки или защитного покрытия на спилах столешницы (под трубы) над стол - шкафом под не встраиваемую стиральную машину за двумя распашными дверками, размерами 820/700/600 мм., и рядом с раковиной – мойкой над стол - шкафом под мойку за одной распашной дверкой, размерами 820/900/500 мм.,

6.Разбухание правого верхнего угла фасада и верхней части фальшпанели.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья О.В.Данилова