Апелляционное определение № 33-2901/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2025-000129-87

Судья Королева С.Е. I инстанция - дело № 2-А202/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-2901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП главы КФХ ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к ООО «СХП «Мокрое», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности – недействительным (ничтожным) отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП глава КФХ ФИО1 обратился с иском к ООО «СХП «Мокрое», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что он на основании решения общего собрания и договора аренды земельного участка от 28.05.2020 являлся единственным законным пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 28.05.2020 по 28.04.2021. Кроме того, он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 23.08.2019 между администрацией с/п Поройский с/с Добровского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) и ООО «СХП Мокрое» было подписано соглашение об использовании земельных участков, образованных из невостребованных земельных долей граждан (далее - соглашение), согласно которому администрация предоставляет, а ООО СХП «Мокрое» принимает в пользование земельный участок из категории земель - земли с/х назначения для с/х производства, образованный за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 318 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего ТОО «Поройское». Срок пользования участком установлен с 23.08.2019 по 22.07.2020 (пункт 2.1 соглашения). Фактически администрацией был передан земельный участок с КН №, имевший на момент передачи его в аренду 13 собственников. Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования - сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и ООО «СХП Мокрое» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.08.2019. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «СХП Мокрое» администрации с/п Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области земельного участка. 28.05.2020 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № принято решение заключить договор аренды указанного земельного участка с ним (истцом), срок аренды установлен от 11 месяцев до 25 лет на усмотрение арендатора (приведены условия заключения договора аренды). ФИО37, действующая от имени собственников земельных долей на основании указанного решения общего собрания, заключила с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 11 месяцев. 17.09.2020 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице ФИО38, действующей на основании протокола общего собрания от 15.08.2020, заключили договор аренды данного земельного участка с ООО СХП «Мокрое» сроком на 10 лет. 28.01.2021 произведена государственная регистрация указанного договора аренды от 17.09.2020, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - указанного земельного участка, сроком действия с 29.01.2021 по 28.01.2031. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-2056/2021 признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 15.08.2020 и признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.09.2020, заключенный между собственниками земельных долей и ООО «СПХ «Мокрое», применены последствия недействительности ничтожной сделки, из ЕГРН исключена запись об ограничении прав и обременении спорного земельного участка в виде аренды до 28.01.2031. В удовлетворении исковых требований ООО «СХП «Мокрое», ФИО23, ФИО8 о признании несостоявшимся общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 28.05.2020, признании недействительными решений, принятых на данном собрании, признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 28.05.2020, признании недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, заключенных с ним (истцом), отказано. Таким образом, он на основании единственного действующего договора аренды земельного участка от 28.05.2020 являлся в указанный период единственным законным арендатором спорного земельного участка, и в 2020 - 2021 годах у ответчика ООО «СХП «Мокрое» отсутствовало законное право на пользование и владение земельным участком. Используя спорный земельный участок в 2019 - 2021 годах, ответчик ООО «СХП Мокрое» действовало недобросовестно и противозаконно. После решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 года ООО «СХП Мокрое» 05.04.2020 года по акту приема - передачи возвратило спорный земельный участок, указывая в акте, что передаваемый участок передан в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации. Однако, фактически ответчик уклонился от передачи земельного участка и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации. 19.06.2021 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором представителями участников долевой собственности, а также представителями ООО «СХП «Мокрое» было принято решение заключить договор аренды с арендатором ООО «СХП «Мокрое» сроком на 10 лет, стороны выразили согласие о распространении условий данного договора на период времени, предшествующий его заключению, а именно с 2018 года (п. 2.1. договора). 19.06.2021 был заключен договор аренды земельного участка с ООО «СХП «Мокрое». Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН только 02.12.2022г. Учитывая наличие иного действующего договора в период 2020-2021 гг. (законного договора аренды земельного участка от 28.05.2020 года), считает, что условие п. 2.1. договора аренды земельного участка от 19.06.2021 года о его распространении на отношения сторон с 2018 г. является недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В связи с чем, просил признать договор аренды земельного участка с КН № от 19.06.2021 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители истца ИП главы КФХ ФИО1 ФИО27 и ФИО28 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представили дополнительные пояснения, согласно которым 07.03.2025 истец ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 19.06.2021 недействительным (ничтожным). Ответчиком ООО СХП «Мокрое» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности за защитой нарушенного права у истца вызван уважительными причинами и может быть восстановлен судом ввиду следующего. На момент проведения собрания от 19.06.2021 уже имелись 2 действующих договора аренды земельного участка от 28.05.2020 с ИП главой КФХ ФИО1 сроком на 11 месяцев и от 17.09.2020 с ООО «СХП «Мокрое» сроком на 10 лет. Пунктом 4.3. договора аренды от 28.05.2020 было предусмотрено, что после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, определенных настоящим договором, на новый срок. Возражений со стороны арендодателей (собственников земельного участка) о возобновлении договора от 28.05.2020 на следующие 11 месяцев - не имелось. Таким образом, с 28.04.2021 по 28.03.2022 истец являлся действительным арендатором. После проведения собрания 19 июня 2021 года у ИП ФИО1 не имелось ни протокола собрания, ни оспариваемого договора. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был опубликован администрацией с/п Поройский с/с на своем сайте в сети «Интернет» только 30 сентября 2021 года, договор опубликован не был. В проекте договора, как приложение к протоколу, не указано, с какой даты заключен договор. Для обращения в суд об оспаривании общего собрания от 19.06.2021 истец ещё 09.08.2021 направил заказные письма с запросом у администрации, ООО СХП «Мокрое», иных сособственников копии протокола, копии оспариваемого договора. Ответа получено не было. 03.12.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику и иным сособственникам земельного участка с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) общего собрания участников общей долевой собственности от 19.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером №, решений общего собрания и договора аренды земельного участка. Спорный договор был приобщён ответчиком только после 09.02.2022 в материалы дела. Истец оспаривал легитимность собрания, признание недействительным договора указывалось как следствие недействительности собрания. 17.05.2022 Липецким районным судом Липецкой области было постановлено решение, в соответствие с которым в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительным (ничтожным), общего собрания участников общей долевой собственности от 19.06.2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, решений общего собрания и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 19.06.2021 года, заключенного между участниками общей долевой собственности с ООО СХП «Мокрое», отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылка истца на пропуск срока исковой давности является злоупотреблением правом. В настоящем иске истец оспаривает, в том числе, условие пункта 2.1. договора аренды от 19.06.2021 года о распространении его действия на отношения участников аренды с 2018 года, ссылаясь также на ст.180 ГК РФ. Нарушение права истца оспариваемым пунктом было выявлено при принятии 14.06.2024 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, в соответствие с которым ему было отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков (которые он понес в связи с тем, что ему в 2020 году не удалось провести посевную компанию на земельном участке и собрать полученный урожай). Суд апелляционной инстанции указал, что условиями пункта 2.1 договора аренды от 19.06.2021 года предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 2018 года; и пришел к выводу о том, что ООО «СХП Мокрое» не является лицом, обязанным возмещать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 убытки, связанные с неисполнением арендодателями обязательств по передаче земельного участка с КН № по договору аренды земельного участка от 28.05.2020; а им избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем, просили восстановить срок для оспаривания договора аренды земельного участка от 19.06.2021 года.

Представители ответчика ООО «СХП «Мокрое» ФИО29 и ФИО30 иск не признали. Согласно письменных пояснений, которые они поддержали в полном объеме, указали что 19.06.2021 был заключен договор аренды земельного участка с КН № между ООО «СХП «Мокрое» и собственниками земельных долей. Истец считает, что договором, действующим на дату заключения 19.06.2021 спорного договора, являлся договор аренды от 28.05.2020, поэтому распространение действия договора аренды от 19.06.2021 на период с 2018 г. недопустимо и нарушает права арендатора ФИО1 Однако, обстоятельства заключения договора аренды земельного участка от 19.06.2021 исследовались ранее судами и им дана оценка. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 договор аренды от 19.06.2021 признан законным, решение суда вступило в законную силу. Исходя из данного решения суда собственники земельных долей 28.05.2020 не передали земельный участок истцу в освобожденном состоянии, в связи с чем, истец во владение земельным участком не вступил, а использовал его ответчик. Истец не выплачивал арендную плату арендодателям в 2020 г., соответственно воспользовался положением п.2 ст. 328 ГК РФ. Договор аренды от 28.05.2020, заключенный на 11 месяцев с ИП КФХ ФИО1, взаимно не исполнялся сторонами, одна сторона не использовала участок, вторая не получала арендную плату. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «СХП «Мокрое» использовало спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства в 2020 г. и ранее, при этом спорный земельный участок из пользования ответчика с учетом специфики проведения сельскохозяйственных работ не выбывал, ООО «СХП «Мокрое» не является лицом обязанным возмещать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 убытки, связанные с неисполнением арендодателями обязательств по передаче земельного участка с КН № по договору аренды от 28.05.2020. На основании изложенного, основания удовлетворения иска отсутствуют, судами установлено, что истцу ИП ФИО1 земельный участок не передавался, соответственно он его не использовал, безосновательного самозахвата якобы со стороны ООО «СХП «Мокрое» судами не установлено. Судами установлено, что ответчик на законных основаниях использовал в 2020 - 2021 г. земельный участок с КН №. Истец о заключении договора аренды узнал 19.06.2021, иск заявил в 2025г., им пропущен срок исковой давности.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец ИП глава КФХ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом к участию в деле не были привлечены все собственники спорного земельного участка, а именно ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Судом были исследованы обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по делу. Судом не рассматривался спор по основаниям иска, заявленным им. По ранее рассмотренному делу предметом спора являлось общее собрание и его решения, и как следствие решения этого собрания спорный договор аренды земельного участка. Предметом настоящего спора является недействительность договора аренды по иным основаниям, в частности недопустимости совмещения прав на один объект недвижимости по нескольким договорам. В настоящем деле не имелось спора о том, передавался спорный земельный участок ему в надлежащем виде или не передавался. Суд ошибочно усмотрел преюдицию в отсутствие оснований для этого и фактически не разрешил спор по существу. Несмотря на указание в решении суда на срок исковой давности, в нем отсутствует вывод о том, что отказ в иске связан именно с пропуском срока исковой давности. Ссылка на пропуск срока исковой давности является злоупотреблением правом. Срок исковой давности не течет с момента обращения в суд на протяжении всего периода судебной защиты. Для определения момента начала течения срока исковой давности суду необходимо было выяснить, когда ответчик был ознакомлен с протоколом общего собрания и договором аренды от 19.06.2021. Кроме того, о нарушении своих прав истцу стало известно только 14.06.2024 при вынесении арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении его иска о взыскании убытков. Само ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом рассмотрено не было.

Ответчик ООО «СХП «Мокрое» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ИП главы КФХ ФИО1 –ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СХП «Мокрое» ФИО29, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН № площадью 3268290 кв.м (326,8290 га), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020г (дело № А36-11363/2019) признано недействительным соглашение от 23 августа 2019 года об использовании земельных участков, образованных за счет невостребованных земельных долей граждан, заключенное администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с ООО «СХП «Мокрое», поскольку установлено, что право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано в установленном законом порядке, в связи с чем, сельское поселение не вправе было ими распоряжаться.

Фактически по соглашению от 23.08.2019г. ООО «СХП «Мокрое» был передан земельный участок с КН №.

Впоследствии, 28 мая 2020 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с КН №, на котором принято решение о заключении договора аренды данного земельного участка с ИП главой КФХ ФИО1, избрании ФИО37 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, заключать договор аренды земельного участка.

28 мая 2020 года между собственниками земельных долей, от имени которых действовала ФИО37 на основании решения общего собрания от 28 мая 2020 года, и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН № на срок 11 месяцев.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28 мая 2020 года был заключен на срок до 28 апреля 2021 года.

28.06.2020 ФИО31, действующая от имени собственников земельных долей на основании решения общего собрания, заключила с ИП главой КФХ ФИО1 договор аренды земельного участка с КН № на срок с 28.06.2020 по 27.05.2045, то есть на 24 года 11 месяцев.

15 августа 2020 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с КН №, на котором приняты решения об отмене решения общего собрания от 28.05.2020, о заключении договора аренды данного земельного участка с ООО «СХП «Мокрое», избрании ФИО38 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, заключать договор аренды земельного участка.

17.09.2020 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице ФИО38, действующей на основании протокола общего собрания от 15.08.2020, заключили договор аренды данного земельного участка с ООО СХП «Мокрое» сроком на 10 лет.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2021 по делу № 2-А6/2021 признаны недействительными договоры аренды данного земельного участка от 28.05.2020 и 28.06.2020, общее собрание участников общей долевой собственности от 15.08.2020 и принятые на нем решения, а также договор аренды земельного участка от 17.09.2020.

Апелляционным определением от 16.08.2021 вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым признаны недействительными договор аренды данного земельного участка от 28.06.2020, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 15.08.2020, договор аренды земельного участка от 17.09.2020, в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2020 отказано.

19 июня 2021 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, на котором на котором приняты решения о заключении договора аренды данного земельного участка с ООО «СХП «Мокрое», избрании ФИО38 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, заключать договор аренды земельного участка.

19.06.2021 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице ФИО38, действующей на основании протокола общего собрания от 19.06.2021, заключили договор аренды данного земельного участка с ООО «СХП «Мокрое» сроком на 10 лет.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от 19.06.2021 года и договора аренды земельного участка от 19.06.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2022 вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области оставлено без изменения.

В соответствии с условиями данного договора аренды от 19.06.2021 арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью 3268290 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор имеет силу передаточного акта.

Условиями пункта 2.1 предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 2018 года.

Из условий раздела 3 договора «Арендная плата» усматривается, что стороны предусмотрели размер арендной платы не только на период действия договора, но и установили размер платы за пользование земельным участком до даты, предшествующей заключению договора: за 2018 и 2019 год.

Договор аренды земельного участка от 19.06.2021 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 02.12.2022 (запись регистрации №).

Разрешая заявленные требования ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 19.06.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельных долей 28.05.2020 не передали земельный участок истцу в освобожденном состоянии, в связи с чем, истец во владение земельным участком не вступил, а использовало его ООО «СХП «Мокрое». Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о договоре аренды земельного участка от 19.06.2021 ему стало известно 09.02.2022, в то время как с иском он обратился лишь 07.03.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

Статьей 14 Закона закреплено, что вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 19.06.2021, истец полагал, что является единственным законным арендатором данного земельного участка в период с 28.05.2020 по 28.04.2021 на основании договора аренды от 28.05.2020, а условие договора аренды от 19.06.2021 о распространении его действия на период с 2018 года противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды от 19.06.2021 срок договора аренды того же земельного участка от 28.05.2020 с истцом уже истек, арендодатели еще до истечения данного срока возражали против арендных отношений с истцом. В связи с чем, действие договора аренды с истцом после истечения его срока прекратилось.

Процедура заключения договора аренды от 19.06.2021 уже была предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, признана соблюденной, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Заключив договор аренды от 19.06.2021, стороны выразили согласие о распространении его условий на период времени, предшествующий его заключению.

Фактическое существование отношений аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № между его собственниками и ООО «СХП «Мокрое» сторонами не оспаривается.

Более того, истец обращался в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «СХП «Мокрое» о взыскании убытков в связи с тем, что полагал, что он являлся единственным законным арендатором спорного земельного участка, в то время как ООО «СХП «Мокрое» данный земельный участок уже был обработан и засеян сельскохозяйственными культурами, в результате чего в 2020 году истцу не удалось провести посевную кампанию на земельном участке и собрать полученный урожай.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «СХП «Мокрое» ссылалось на то, что ООО «СХП «Мокрое» с 2018 года пользовалось спорным земельным участком на основании соглашений с администрацией сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области и оплачивало арендную плату.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 исковые требования ИП ФИО2 КФХ ФИО1 удовлетворены, с ООО «СХП «Мокрое» в его пользу взысканы убытки в размере 11 061 817 руб. 97 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу отменено, в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по договору аренды земельного участка от 28.05.2020 арендодателями не передавался, данный земельный участок находился во владении ответчика по ранее заключенному соглашению от 23.08.2019, а в последующем - от 19.06.2021.

При этом судом было установлено, что 05.04.2020 ООО «СХП «Мокрое» во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу №А36-11363/2019, передало по акту приема - передачи администрации сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области указанный земельный участок.

Вместе с тем, на момент вступления в законную силу решения суда по делу №А36-11363/2019, земельный участок был задействован в цикле сельскохозяйственных работ 2020 года (озимая пшеница и однолетние травы (вико-овес)).

В связи с изложенным, ООО «СХП «Мокрое» обратилось к главе сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с письмом исх. № 169/1 от 06.04.2020, в котором просило дать разрешение ООО «СХП «Мокрое» завершить на вышеуказанном земельном участке цикл посевных сельскохозяйственных работ.

Письмом исх. № 154 от 07.04.2020 администрация сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области дала согласие ООО «СХП «Мокрое» на завершение цикла полевых сельскохозяйственных работ 2020 года на спорном земельном участке.

Представленные в материалы дела доказательства позволили арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «СХП «Мокрое» использовало спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства в 2020 году и ранее, при этом спорный земельный участок из пользования ответчика с учетом специфики проведения сельскохозяйственных работ не выбывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ООО «СХП «Мокрое" использовало земельный участок с кадастровым номером № на основании ранее заключенного соглашения от 23.08.2019 все время до заключения договора аренды от 19.06.2021, судебная коллегия считает, что условие договора аренды от 19.06.2021 о распространении действия на отношения сторон с 2018 года не может быть признано недействительным, как и весь договор в целом.

Возможность включения в договор такого условия предусмотрена ст. 425 ГК РФ.

При этом, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАСР Ф от 16.12.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Ссылку истица на положения ст. 180 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку договор аренды от 19.06.2021 мог быть совершен и без включения в его условия п. 2.1.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора аренды от 19.06.2021 недействительным по заявленным им в настоящем деле основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности для истца по заявленным им требованиям началось с 09.02.2022 - с даты, когда истцу стало известно об условиях договора аренды земельного участка от 19.06.2021, когда в материалы гражданского дела№2-А78/2022 представителем ООО «СХП «Мокрое» был представлен указанный договор аренды. Об исполнении данного договора истцу было известно еще ранее, поскольку земельный участок использовался ООО «СХП «Мокрое», а договор аренды имел силу передаточного акта.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ИП глава КФХ ФИО1 обратился только 07.03.2025.

При этом, оспаривание ранее истцом договора аренды земельного участка от 19.06.2021 как следствия признания недействительным решения общего собрания собственников земельного участка, не может быть расценено в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям и их основаниям, поскольку по ранее рассмотренному делу предметом спора являлись иные обстоятельства, истец не лишен был возможности оспаривать договор аренды и по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только 14.06.2024 при вынесении арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении его иска о взыскании убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку условия договора аренды истцу были известны с 09.02.2022, а арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СХП «Мокрое» не является лицом обязанным возмещать ИП ФИО2 КФХ ФИО1 убытки, связанные с неисполнением арендодателями обязательств по передаче земельного участка с КН № по договору аренды от 28.05.2020. При этом, арбитражный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его права.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличия исключительного случая, позволяющего в силу ст. 205 ГК РФ судебной коллегии восстановить истцу срок исковой давности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле не были привлечены все правообладатели земельного участка с кадастровым номером № судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку круг ответчиков истцом был определен самостоятельно в его иске, на момент обращения в суд с иском выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка имелась у истца и была приложена к иску, в данной выписке имелись сведения о наличии в числе собственников 7 лиц, которые не были указаны истцом в качестве ответчиков. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, обжалуемым решением права этих лиц не нарушаются, решение о правах и об обязанностях этих лиц не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом заявленный истцом спор был разрешен, в удовлетворении требований истца судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.